Anatomía de una difamación
La verdad prevalece. La declaración de Jorge Barata, ante las preguntas del abogado del prófugo Gonzalo Monteverde, fue manipulada, recortada y tergiversada. Se busca darle un significado y contexto falso. Barata dijo que no trabajaron ni con Mohme ni con Gorriti, ya que no eran simpatizantes de Odebrecht.
Por Gustavo Gorriti y Romina Mella.
La audiencia tenía una descripción engañosamente rutinaria. Se trataba de una “diligencia ampliatoria” en el proceso de los fugitivos Gonzalo Monteverde y María Isabel Carmona Bernasconi, dentro del megacaso Lava Jato.
Era una diligencia binacional, con la intervención simultánea de fiscales peruanos y procuradores (fiscales) brasileños. El declarante, Jorge Barata, se encontraba en Sao Paulo, Brasil, y los fiscales, procuradores y abogados estaban conectados virtualmente desde Lima, Perú.
Era el martes 4 de abril. En Brasil, el procurador Julio Castilhos compartió la conducción de la diligencia con los fiscales peruanos Eddy Mishael Velásquez y Efraín Montes Flores, del equipo especial del caso Lava Jato.
Menos de un mes antes, el 9 de marzo, los fugitivos Monteverde y Carmona habían apersonado como nuevo integrante de su “defensa conjunta” al abogado Luis Alberto Pacheco Mandujano.
Pacheco Mandujano es harto conocido en el Ministerio Público, en el Poder Judicial y en los círculos de la extrema derecha. Antes aprista, ahora figura como afiliado a Renovación Popular.
Antes, fue gerente central de la Escuela del Ministerio Público, cuando José Antonio Peláez Bardales fue fiscal de la Nación. Luego estuvo en el gabinete de asesores del fugaz fiscal de la Nación Carlos Ramos Heredia. Retornó a la Fiscalía de la Nación como gerente central del Ministerio Público, bajo la también breve gestión de Pedro Chávarry; y, luego de la renuncia de este, pasó al Poder Judicial, donde asesoró al entonces juez supremo José Luis Lecaros.
PUEDES VER: Se han registrado más de 3.700 denuncias contra jueces, juezas y fiscales desde enero del 2020
Hay varios otros puntos de interés en su trayectoria, pero lo anterior indica que no se trata de ningún abogado inexperto.
Sus representados, Gonzalo Monteverde y Carmona Bernasconi, llevan ya un largo tiempo como prófugos de la justicia. En la investigación sobre el caso Lava Jato, IDL-Reporteros, en cooperación con La Prensa de Panamá, descubrió en fecha temprana su papel central en los esquemas de lavado y ocultamiento de dinero para las operaciones clandestinas de soborno de Odebrecht, a través de su Sector de Operaciones Estructuradas.
El primer reportaje en sacar a luz las operaciones de lavado fue publicado por IDL-Reporteros el 20 de abril del 2016. Los avances subsecuentes profundizaron el conocimiento de un complejo sistema internacional de movimiento clandestino e ilegal de dinero en el que las compañías controladas por Monteverde y Carmona Bernasconi tuvieron un papel importante que trascendió al Perú.
PUEDES VER: Carlos Cornejo: "Informe de la CIDH puede acabar con Dina Boluarte y Alberto Otárola en la cárcel"
Para intentar frenar las investigaciones, Monteverde y Carmona Bernasconi plantearon, en mayo de 2016, una querella judicial contra Romina Mella y Gustavo Gorriti, que continuó incluso después de que estos se dieran a la fuga. Eventualmente, en 2021, una jueza declaró infundada la querella y ordenó su archivo.
En el ínterin se conoció mucho más sobre los alcances de las operaciones de lavado y ocultamiento de dinero de Monteverde y Carmona. Una de las revelaciones más importantes fue hecha el 21 de febrero del 2019, por Luiz Eduardo da Rocha Soares, el funcionario más importante del Sector de Operaciones Estructuradas.
Según confesó da Rocha Soares, Monteverde, a quien Soares conoció en 2007 o 2008 y con quien se reunió en “por lo menos dos ocasiones”, tenía dos misiones principales con el SOE (Sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht): “(i) recibía recursos ilícitos del DOE a través de transferencias en cuentas bancarias y entregaba el monto en efectivo a Odebrecht en Perú, generando la caja para pagos ilícitos; y, (ii) a través de contratos ficticios o sobrevalorados celebrados con Odebrecht en Perú, parte de los pagos realizados por Odebrecht eran devueltos a través de caja en efectivo en Perú o por transferencias bancarias a estructuras del DOE [Sector de Operaciones Estructuradas]”.
PUEDES VER: "Gabinete de la muerte": la frase que Martha Moyano pidió retirar a Margot Palacios por alusión a Otárola
No solo eso. También intervinieron activamente en operaciones de lavado en Panamá, razón por la cual están también encausados y bajo juzgamiento en ese país.
Así que, tal abogado y tales clientes. Ahora, el abogado tenía la oportunidad de interrogar a Barata, el exsuperintendente y mandamás de Odebrecht en el Perú. ¿Podía un interrogatorio hábil ayudar a mejorar la difícil situación de su cliente? Era, además, la primera vez que intervenía en el caso.
Vean lo que hizo.
Durante los primeros 18 minutos de su interrogatorio, Pacheco Mandujano preguntó primero a Barata si conocía o no a Monteverde y a Carmona Bernasconi. La respuesta fue que no. A partir de ese momento, las preguntas tomaron un cariz del todo diferente y se concentraron en preguntar a Barata si conocía a Gustavo Mohme, director del diario La República, y a Gustavo Gorriti, director de IDL-R.
PUEDES VER: Sigrid Bazán sobre Isabel Cortez: "Hay desazón y descontento de la bancada con la congresista"
Esa parte del interrogatorio terminó cuando la procuradora Claudia Pereda objetó sobre “la pertinencia de las preguntas de la defensa para la investigación”. Pese a que Pacheco Mandujano defendió no solo “la pertinencia” sino “la conducencia” de sus preguntas, esa línea de interrogatorio terminó ahí.
Pero Pacheco Mandujano ya tenía lo necesario para su “conducencia”.
El jueves 27 de abril, al filo de la medianoche, un medio llamado CTV Perú presentó, en su cuenta de Facebook, un video que calificó de “exclusivo”.
PUEDES VER: CNDDHH advierte que el Gobierno de Boluarte "reacciona a lo Fujimori" ante informe de la CIDH
Y así resumían su “exclusividad”: “Corrupto Barata de #Odebrecht confiesa en interrogatorio que sí se ha reunido con Gorriti y 'Chicho' Mohme en su canal y hasta tres veces. […] ¿Porqué un empresario corrupto se reunió con supuestos “periodistas independientes”, que además eran los defensores del extraditado por corrupción Alejandro Toledo?”
¿De quién es ese medio? CTV Perú pertenece a la notoria Claudia Toro, que trabajó en Willax. La compañía fue creada el 13 de abril de 2023, con un capital de 10.000 soles. Toro figura como titular gerente de la compañía. La “exclusiva” contiene una tosca grabación de parte del interrogatorio de Pacheco Mandujano a Barata, que termina así:
- Pacheco: Pero por el tiempo que usted llevó trabajando aquí en el Perú, como superintendente, debe haber tenido relaciones con algunos periodistas, políticos, etc.
- Barata: Sí, sí, había mucha relación con muchos periodistas.
- Pacheco: Entonces, le voy a preguntar. ¿Conoce usted al señor Gustavo Mohme, por ejemplo?
- Barata: Gustavo Mohme… sí, he estado dos veces en su canal de televisión.
- Pacheco: Ya…
- Barata: Cuando estábamos justamente presentando a la empresa y todo eso.
- Pacheco: ¿Qué relación de amistad o relación profesional tenía con Gustavo Mohme?
- Barata: No tenía una relación. ¿Gustavo Mohme es de La República?
- Pacheco: De La República, claro.
- Barata: No recuerdo haber tenido alguna relación. Habré estado con él dos o tres veces, en eventos sociales, pero no he tenido una relación.
- Pacheco: Correcto, entiendo. ¿Conoció usted, por ejemplo, a Gustavo Gorriti Ellenbogen?
- Barata: Sí, sí, conocí al señor Gustavo Gorriti.
PUEDES VER: CIDH sobre marchas contra Boluarte: estas son las conclusiones y recomendaciones del informe final
En la teoría y práctica de la desinformación, un medio de comunicación poco conocido sirve como estribo para que otros medios cómplices más notorios, pretextándolos como fuente, reproduzcan esa información y, con frecuencia, la distorsionen más en el proceso e intenten presentarla como un hecho sólido.
El viernes 28 de abril, Expreso rebotó bajo el siguiente título la desinformación inicial en su edición digital: “Jorge Barata habría comprometido a Gorriti y a Mohme en corrupción de Odebrecht”.
“El exdirector ejecutivo de Odebrecht, Jorge Barata, contó frente a un interrogatorio judicial que el periodista Gustavo Gorriti y el actual dueño del diario La República, Gustavo 'Chicho' Mohme, tuvieron cercanía con él mismo y otros directivos de la corrupta constructora brasileña. A través de un audio difundido en redes sociales, Jorge Barata afirmó que sí conoce a Gustavo Gorriti y que estuvo presente con Mohme, cuando este último era accionista de América Televisión”.
PUEDES VER: Fiscal de la Nación sobre informe de la CIDH: "Somos respetuosos de las normas internacionales"
Y terminaba igual que su fuente el interrogatorio a Barata:
- Interrogador: Entonces le voy a preguntar, conoce usted al señor Gustavo Mohme ¿Por ejemplo?
- Barata: ¿Gustavo Mohme es de La República? .. Si he estado dos veces en su canal de televisión.
- Interrogador: ¿Conoció usted al señor Gustavo Gorriti Ellenbogen?
- Barata: Sí, sí conocí al sr. Gustavo Gorriti.
El martes 2 por la noche, Humberto Ortiz, que define los estándares morales de Willax, se lanzó a inflar, con toda la emisión posible de gases digitales, la desinformación. Se trataba, según dijo, de una espectacular revelación del periodismo de investigación. Le parecía increíble que todos los medios no hubieran saltado detrás de ese destape, de esa exclusiva… Willax, por supuesto, lo haría, ¿cómo no?
PUEDES VER: CIDH sobre marchas contra Boluarte: fuerzas del orden usaron la fuerza de forma indiscriminada y letal
Desinformación y calumnia
Para empezar: ¿qué persona mínimamente racional concluiría que la afirmación de Barata que estuvo un par de veces “en el canal de televisión” de Gustavo Mohme, y de que “sí conocí al sr. Gustavo Gorriti” pueden significar, como escribió Expreso, que “Jorge Barata habría comprometido a Gorriti y a Mohme en corrupción de Odebrecht”.
Y cómo pudo inferir Claudia Toro la pregunta retórica de “¿Porqué un empresario corrupto se reunió con supuestos 'periodistas independientes', que además eran los defensores del extraditado por corrupción Alejandro Toledo?”.
Pero, aparte de ello, hay un hecho decisivo más:
PUEDES VER: Fiscalía presentará este mes acusación contra Erasmo Wong por lavado de activos, según H13
Ese audio sufrió una manipulación deshonesta para tratar de maximizar su, por demás exiguo, potencial calumnioso. El audio original no termina donde lo cortaron los desinformadores.
El episodio de esas preguntas acaba así:
- …Barata: No tenía una relación. ¿Gustavo Mohme es de La República?
- Pacheco: De La República, claro.
- Barata: No recuerdo haber tenido alguna relación. Habré estado con él dos o tres veces, en eventos sociales, pero no he tenido una relación.
- Pacheco: Correcto, entiendo. ¿Conoció usted, por ejemplo, a Gustavo Gorriti Ellenbogen?
- Barata: Sí, sí, conocí al señor Gustavo Gorriti.
- Pacheco: ¿Ha trabajado Odebrecht con el señor Gustavo Mohme, por ejemplo?
- Barata: No creo que hayamos trabajado con él, ni con el señor Gustavo Gorriti. No eran personas muy simpatizantes de Odebrecht. Al contrario, siempre criticaban a la empresa.
PUEDES VER: Cavero dice que informe de la CIDH fue "sesgado", pero se incluyeron varias versiones de los hechos
Esa última respuesta de Barata hacía imposible cualquier manipulación desinformadora, por tosca y grotesca que fuera, como fue el caso.
Por eso, los desinformadores cortaron, excluyeron esa respuesta.
A continuación ofrecemos la grabación completa y original de esa parte de la diligencia fiscal del interrogatorio a Jorge Barata sobre el caso Monteverde.
PUEDES VER: Perú habilita plataforma para amnistía de multas
Esta es, entonces, la anatomía de un intento de calumnia, no por torpe y cretino, menos maligno o deshonesto.
Cuando se utilizan medios de comunicación para crear mentiras calumniosas y difamatorias, con el fin de reemplazar la revelación de la verdad de los hechos por un tejido de falsedades, como es este caso, las únicas respuestas posibles no son solo las legales –que deben tomarse– sino la de exponer a esos organizadores y activistas de la mentira sistemática como lo que son: enemigos no solo de la más básica decencia, sino de la democracia y la libertad.
