Cusco: Jueza ordena retiro de La Paisana Jacinta por agredir dignidad de la mujer andina
Por segunda vez, demanda de amparo es declarada fundada por jueza de Wanchaq, en Cusco. Resolución ordena que Latina y Jorge Benavides se abstengan de propalar los programas de La Paisana Jacinta.
- Histórica sentencia de más 30 años de prisión por esclavitud en el Perú: Fiscalía confirma fallo contra responsables del Caso Nicolini
- Digemid reporta más de 2.600 sospechas de reacciones adversas y recomienda suspensión de Paracetamol
La demanda de amparo contra La Paisana Jacinta -una vez más- fue declarada fundada, por la jueza del Primer Juzgado Mixto de Wanchaq, en Cusco, Yanet Paredes Salas. Con esta resolución, se concluye que dicho personaje es discriminatorio y afecta los derechos a la igualdad, dignidad, identidad cultural de las mujeres andinas.
De acuerdo a la resolución, los demandados, en este caso Latina y Jorge Benavides, deben abstenerse de propalar dicho programa porque atenta con los derechos de la mujer andina. La disposición judicial va más allá y exhorta a los órganos del Estado a asumir acciones contra este tipo de actos.
TE RECOMENDAMOS
ÁNGEL PÁEZ Y LAS INVESTIGACIONES CONTRA RAFAEL LÓPEZ ALIAGA | ARDE TROYA CON JULIANA OXENFORD
El proceso fue iniciado por Cecilia Paniura, Rosa Supho, Martha Quispe y Rosalinda Torres; y según la ONG Aporvidha, que patrocina a las demandantes, con esta nueva disposición judicial queda prohíba la emisión del programa “La Paisana Jacinta” del canal Latina, asimismo los videos deben ser retirados de Youtube y otras plataformas virtuales.
No es la primera que una disposición judicial ordena el retiro de todo contenido de La Paisana Jacinta. En noviembre de 2018, las cuatro mujeres consiguieron que el Poder Judicial en Cusco se pronuncie a favor de la demanda.
No obstante, la primera resolución fue anulada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco en junio de este año. Los magistrados superiores argumentaron que la jueza no había hecho una calificación adecuada de la demanda. Hay que precisar que el caso empezó en el 2016 y todavía no se ha resuelto debido a excesivas dilaciones.
