Áncash: ordenan prisión preventiva para alcalde del distrito de Masin
Pablo Malvaceda Ortega es investigado por el presunto delito de peculado en una obra valorizada en más de S/ 400.000.
- Sorteo de La Tinka HOY domingo 8 de febrero de 2026: premios, jugada ganadora y Pozo Millonario
- Corte de agua en Lima: zonas afectadas y horario de Sedapal para este lunes 9 de febrero
La Corte Superior de Áncash ordenó nueve meses de prisión preventiva al alcalde del distrito de Masin, Pablo Malvaceda Ortega, por el presunto delito de peculado por apropiación.
De igual forma, la medida coercitiva va dirigida a otros funcionarios implicados: Miguel Casana Gonzales (exadministrador), Rommel Ferro Espinoza (extesorero) y Peñafort Jaimes Sánchez (representante de INCORPA S.A.C).
TE RECOMENDAMOS
AMENAZAS DE MUERTE EN LA PCM Y DESVÍO MILLONARIO EN LA FRANJA ELECTORAL | ARDE TROYA CON OXENFORD
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
Además, se dictó la medida de comparecencia con restricciones a Arturo Salgado Ramírez (exgerente) y a Vilma Celina Jaimes Armas (representante de Agroconstructora H&J S.R.L). Ellos son investigados por el Noveno Despacho de la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios a cargo del fiscal provincial Robert Rojas Ascón.
El Noveno Despacho de la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, a cargo del fiscal provincial Robert Rojas, lleva la investigación. Foto: Andina
Investigación
En ese sentido, de acuerdo a la acusación fiscal, en el año 2019, el alcalde aprobó la ejecución de la obra “Mantenimiento de parques y jardines de la municipalidad distrital de Masin - Áncash” valorizada en S/ 445.326. El proyecto fue ejecutado por administración directa pese a que había sido inicialmente consignado mediante la modalidad ‘Por contrata’, por lo que se realizó un desembolso aproximado de S/ 121.000.
Estos trabajos no fueron comprendidos en el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) ni en el Presupuesto Institucional Modificado (PIM), en consecuencia, no se dio cuenta al Concejo Municipal, además, según testimonios de los regidores de esta localidad, esta obra jamás habría sido ejecutada.
Asimismo, contrataron a 46 personas, quienes fueron consignados en las planillas de pago; sin embargo, se detectó que nunca realizaron este servicio, por lo que se presume que el fin era apropiarse de los caudales del municipio.
