Conrede: Gobierno no necesita firmar convenio por Majes Siguas II
Aclaración. Colegios profesionales de Arequipa presentaron informe que puede cambiar el curso de las negociaciones entre el Ejecutivo y el gobierno regional sobre proyecto.
Ahora que está en discusión si el Gobierno Regional de Arequipa (GRA) transfiere la titularidad del proyecto Majes Siguas II al Ministerio de Agricultura (Minagri), surge un análisis que podría cambiar el curso de los trámites para lograr ese fin.
El Consejo Regional de Decanos de los Colegios Profesionales de Arequipa (Conrede) ha presentado un amplio informe legal que concluye que el Minagri no requiere firmar un convenio con el GRA para tomar el proyecto y reiniciar las obras, pues Autodema nunca fue transferida a la región, sino que siguió siendo un organismo bajo el régimen de la Presidencia del Consejo de Ministros.
El Conrede basa su conclusión en un análisis que se remonta hasta la creación legal del proyecto y de la Autoridad Autónoma de Majes (Autodema) e incluso la transferencia hecha al gobierno regional, a partir del proceso de descentralización.
El estudio elaborado por el abogado Yamil Arce Montesinos, señala que Autodema fue creada mediante la Ley 23350 en 1982, nueve años después de la creación de Majes II por Decreto Supremo 252-73-AG en 1973.
Así, Autodema se constituyó por ley como un organismo público descentralizado perteneciente a la Presidencia del Consejo de Ministros, con personería jurídica, autonomía técnica, económica y administrativa. Además, le otorgaron patrimonio y recursos financieros.
Luego de su creación, el gobierno con otro Decreto Supremo (017-82-PCM) aprobó el Reglamento de Organización y Funciones (ROF), con el cual la entidad absorbió el proyecto Majes.
Hasta ese punto, todo se ejecutó dentro de las normas. Pero según el Conrede, es a partir de la intervención del Instituto Nacional de Desarrollo (Inade), donde empiezan las irregularidades.
En 1983, el presidente Fernando Belaunde, crea Inade. En su constitución se dispuso que el instituto iba a coordinar y conducir las autoridades autónomas de proyectos hidraúlicos, pero también coordinaba “el desarrollo de las actividades de Autodema con arreglo a su régimen especial”. El abogado precisa que el fin de la creación no fue para conducir el proyecto. Sin embargo, obviando esta condición, en 1984, Inade emitió una resolución jefatural en la que aprobó un nuevo ROF de Autodema y la incorporó a su administración.
Según Arce, la aprobación de este ROF fue ilegal, pues una resolución jefatural es una norma de menor rango a la ley con que se creó Autodema.
Con esto se habría desnaturalizado el régimen especial bajo el cual fue creado Autodema. En su momento, no fue advertido y por eso, la irregularidad se ha continuado arrastrando.
Descentralización
Otro aspecto que acrecienta la cadena de irregularidades es la transferencia del proyecto cuando se inició el proceso de descentralización.
El informe del Conrede se remonta hasta 2003, cuando se inicia la transferencia a los gobiernos regionales. Se estableció un cronograma y mediante un Decreto Supremo del Ministerio de Vivienda, se efectuó la transferencia del proyecto Majes Siguas II del Inade al GRA.
Arce precisa que se transfirió el proyecto, pero en ningún momento se hizo lo mismo con Autodema, que ya había absorbido Majes Siguas II. “En consecuencia, el gobierno regional se encuentra gestionando, administrando y disponiendo de los recursos de una entidad sin tener las competencias para ello”, dice el abogado.
Con todo este análisis, Conrede expresó que Autodema que fue creada como organismo público descentralizado se fue desnaturalizando con la intervención de Inade. No obstante, ninguna de las normas que se aprobaron para ese fin, tuvo rango de ley como sí sucedió con la creación de Autodema.
Por ende, al no existir una ley que haya derogado la norma de creación inicial, Autodema continuaría bajo la administración de la PCM.
Errores al suprimir
Como ya han pasado muchos años, hay cargos dentro de la conformación inicial del ROF, que ya no existen. Por ejemplo, se pedía que como parte del directorio haya un representante de la Corporación Departamental de Desarrollo de Arequipa y esté el director de Servicios Públicos de Arequipa.
Arce dice que corresponde que la PCM suprima estos cargos o actualice la conformación del directorio de Autodema.
Este informe ya ha sido presentado al ministro de Agricultura y al gobierno para su análisis. Se espera una respuesta.
