Abogado del Congreso demostró ante TC que traición a la patria no tiene argumentos, según especialistas

El Ejecutivo y algunos sectores de oposición del Parlamento coinciden en que la defensa esgrimida por el abogado Yuri Iván García Cano, quien acudió en representación de la Procuraduría del Congreso de la República, ante los magistrados del Tribunal Constitucional fue débil. Esto quedó registrado en una audiencia pública —desarrollada el último martes 15— que fue aprovechada por Eduardo Pachas, defensor legal del presidente Pedro Castillo, para defender el habeas corpus presentado, y que podría tumbarse la denuncia por traición a la patria que será debatida y votada este viernes 18 en la Comisión Permanente.

En este sentido, desde las bancadas de Renovación Popular, con Alejandro Muñante, y Alianza para el Progreso (APP), con su vocero Alejandro Soto, expresaron su preocupación respecto a la pobre defensa expuesta por García Cano ante los magistrados del TC. Este último incluso llegó a calificar de “topo del Gobierno” al procurador del Parlamento. A esto se suma el acuerdo adoptado por la Mesa Directiva para reorganizar el sistema de defensa legal del Congreso, solicitud que fue remitida este miércoles 16 por el oficial mayor del Congreso, José Cevasco Piedra, a la Dirección General de Administración del Poder Legislativo.

En diálogo con La República, el experto en análisis político y director en GFP, Jeffrey Radzinsky, consideró que la defensa expuesta por García Cano ante el Tribunal Constitucional “fue paupérrima y sin un mínimo de preparación”, con lo que se demostró que la denuncia por traición a la patria es jurídicamente débil: “Sin duda, un nivel muy bajo para sustentar los argumentos que podrían haber tenido”.

Por su parte, Alonso Cárdenas, politólogo y docente de Ciencias Políticas de la Universidad Antonio Ruiz de Montoya, se suma a la crítica expresada contra el procurador del Congreso y recordó que Lady Camones, en el audio de su conversación con César Acuña, el cual le costó la presidencia de la Mesa Directiva del Parlamento, pone en evidencia que existe un alto porcentaje de profesionales de bajo perfil que han copado el Legislativo.

“En el audio que tenía Lady Camones con el Sr. Acuña decía que el Congreso se había llenado de improvisados, de gente de muy bajo nivel, sin pergaminos, pues eso es lo que hemos visto ayer (martes) durante la audiencia en el TC, un procurador sumamente nervioso, poco preparado, improvisado, que no sabía ni lo que estaba diciendo. Eso es consecuencia indefendible que en muchos aspectos el Congreso se ha convertido en una agencia de empleo para pagar favores políticos. No recuerdo haber visto a un procurador tan mal preparado en una audiencia”, declaró.

Débiles argumentos en el informe final de la SAC

El escenario es claro, el Congreso de la República busca responsabilizar al abogado Yuri Iván García Cano por su débil defensa ante el TC, pero las bancadas no extienden la responsabilidad a los integrantes de la SAC, quienes votaron a favor — último viernes 11— de un informe final que carece de argumentos jurídicos y políticos que demuestren la existencia de un acto que configure una traición a la patria por parte del presidente Pedro Castillo.

Al respecto, Jeffrey Radzinsky señala que el Congreso se equivoca al tomar la denuncia por presunta traición a la patria como principal carta para la destitución del jefe de Estado, cuando sí existen fundamentos reales y concretos para investigar, denunciar y evaluar la salida del presidente por las múltiples investigaciones que pesan sobre él y su entorno en la Fiscalía de la Nación.

“Creo que esa denuncia tiene varios problemas tanto en el plano jurídico como en el plano político. Jurídicamente, ya se han pronunciado varios de los más connotados constitucionalistas en el Perú, sobre muchos de los cuales no se puede decir que son cercanos al Gobierno porque, permanente, se ven como críticos de este. Sin embargo, eso no quita que de la lectura jurídica hay muy poco fundamento para pretender acusar por traición a la patria al presidente”, agregó.

En tanto, Alonso Cárdenas recuerda que ya existen pronunciamientos de varios expertos constitucionalistas que han desbaratado la teoría —impulsada desde el Congreso— sobre presunta traición a la patria cometida por Pedro Castillo.

“Efectivamente, varios connotados constitucionalistas se han pronunciado diciendo que la denuncia por traición a la patria es un mamarracho que denota un muy bajo nivel, porque acusan al presidente de un hecho que se podría calificar de fortuito. Bajo ningún punto de vista la entrevista a Fernando Rincón puede ser calificada como traición a la patria”, comentó.

Finalmente, advierte que estos intentos forzados desde un sector del Parlamento por buscar una vía alterna a la vacancia, ante la falta de los 86 votos para que prospere ante el Pleno, solo agrietan más la relación entre la población y la clase política: “La población ya está harta de su representación política, dígase el Congreso o el presidente. Esto solo hace que este divorcio entre gobernantes y gobernados se agrave mucho más”.