Lambayeque: policía acusado de pedir coima seguirá en prisión preventiva
El agente William Gamarra es acusado de recibir dádivas a cambio de eliminar del sistema policial una denuncia por presunta organización criminal.
- Reniec lanza nueva campaña de DNI electrónico gratis en febrero: conoce en qué sedes
- Ejecutivo anuncia sanciones más severas para circulación de dos personas en moto: "A la segunda infracción, perderás el brevete"
El Poder Judicial de Lambayeque confirmó la prisión preventiva por el plazo de nueve meses contra el suboficial PNP William Gamarra Yovera, en la investigación por el presunto delito de cohecho pasivo en el ejercicio de la función policial.
Caso
Los hechos ocurrieron el 3 de junio de 2022, cuando agentes policiales de alta complejidad, en coordinación con el Ministerio Público, se trasladaron hasta el penal de Chiclayo, ubicado en el distrito de Picsi, para la detención del policía Gamarra Yovera, quien prestaba servicio penitenciario.
TE RECOMENDAMOS
ÁNGEL PÁEZ Y LAS INVESTIGACIONES CONTRA RAFAEL LÓPEZ ALIAGA | ARDE TROYA CON JULIANA OXENFORD
La investigación fiscal precisa que Gamarra Yovera, en su condición de policía en la Comisaría de Tumán, solicitó S/ 5.000 al ciudadano Segundo Manuel Farro Esquén, a cambio de eliminar del sistema una imputación por presunta organización criminal en la modalidad de usurpación de tráfico terrenos.
La entrega del dinero ilícito al policía se entregó, en un primer momento, en montos de S/ 2.500 y S/ 500 en la dependencia policial de Tumán. Luego, en una segunda oportunidad, recibió S/ 1.850, y la tercera vez, según las investigaciones, recibió 40 dólares en su vivienda del distrito tumaneño.
Para el Ministerio Público, el efectivo del orden habría actuado por disposición del agente de apellido Rodríguez, a fin de que ambos le borren de la base de datos la referida imputación en su contra.
En audiencia de apelación, el fiscal adjunto superior Iván Constantino Espino precisó que la probable prognosis de pena contra el agente policial superaría los 4 años de cárcel efectiva. Además, sustentó que la medida coercitiva era necesaria para evitar la fuga del investigado y la obstrucción de la justicia.
