Jueza verá este lunes devolución de s/ 524 millones a Odebrecht
Lava Jato. Titular del Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria de la Corte Nacional Anticorrupción debe decidir si la constructora brasileña puede acceder al remanente de la venta de la hidroeléctrica de Chaglla. Hay opiniones a favor y en contra sobre este tema.
La jueza María de los Ángeles Álvarez Camacho convocó a una audiencia reservada, el próximo lunes 14 de octubre, para evaluar la controversia surgida entre el Equipo Especial, la Procuraduría ad hoc y la constructora Odebrecht sobre el dinero remanente de la venta de la hidroeléctrica de Chaglla.
La audiencia se realizará en el despacho de la magistrada, en el edificio Carlos Zavala Loayza, al costado de Palacio de Justicia. Participarán el fiscal José Domingo Pérez Gómez, el procurador Jorge Ramírez y los abogados de Odebrecht y de los colaboradores eficaces, José Allemant Florindez y Marco Antonio Bustinza Siu.
Según fuentes judiciales, Álvarez buscará precisar qué es lo que requiere Odebrecht, conocer la posición de cada una de las partes y las implicancias para la colaboración.
Reclamo
En agosto, luego de reclamar por dos meses a la Unidad Funcional del Ministerio de Justicia (Minjus) la devolución del remanente de la venta de Chaglla, Odebrecht presentó un escrito a la jueza María de los Ángeles Álvarez Camacho.
El contenido de ese documento se mantiene en secreto hasta ahora, salvo que se pide la devolución del remanente de la venta de Chaglla, por S/ 524 millones.
Inicialmente, el procurador Jorge Ramírez se opuso a la devolución del dinero. El 2 de octubre, desde Curitiba-Brasil, Ramírez se pronunció en público a favor de la entrega, para dar oxígeno a la empresa.
Ese dinero servirá para pagar la primera cuota de la reparación civil de S/ 80 millones y otros servicios y gastos en Perú y Brasil, que se consideran necesarios para mantener la búsqueda de información en los servidores My Web Day B y Drousys.
La controversia tuvo su punto más alto hace unos días en Curitiba. Jorge Barata se mostró impreciso al identificar nuevos “codinomes” de personajes peruanos que recibieron dinero de Odebrecht.
Además, habrían condicionado la continuidad de la colaboración a la entrega del remanente de la venta de Chaglla. La situación generó una reunión con participación de los procuradores brasileños.
Opciones
En este contexto, la jueza decidió convocar a la audiencia. Pese a lo poco que ha trascendido del pedido de Odebrecht, las fuentes judiciales señalan que la doctora Álvarez tiene tres opciones.
Uno, ordenar la entrega de los S/ 524 millones; dos, negar la devolución del dinero al no cumplirse con las condiciones del acuerdo; y tres, rechazar el pedido al considerar que la devolución no está incluida en la sentencia.
La devolución del remanente de la venta de Chaglla solo aparece en dos líneas de la sentencia, en la página 254 cuando describe el punto 13.8 del acuerdo de colaboración eficaz, que precisa el cronograma del pago de la reparación civil.
"La Procuraduría ad hoc cobrará del fideicomiso vigente en ese momento y el saldo será entregado a la empresa del grupo Odebrecht que corresponda", transcribió la magistrada.
En la página 258, inciso 133, se hace un análisis del punto 13.8, pero únicamente de la legalidad del acuerdo entre la Procuraduría y Odebrecht para fraccionar la reparación civil.
La jueza no se pronunció sobre la devolución del remanente. En la parte resolutiva del fallo tampoco aparece, por lo que no tendría cómo interpretar su sentencia.
Fideicomiso
El condicionante que establece la jueza es sobre la vigencia del fideicomiso. La jueza señala que Odebrecht quedará excluido de la Ley 30737, lo que incluye el fideicomiso, cuando la fiscalía informe al Minjus que la empresa ya no tiene más procesos.
Este condicionante no se cumple hasta hoy y la jueza lo sabe. Álvarez aprobó previamente dos acuerdos de colaboración eficaz entre Odebrecht, el procurador Amado Enco y el fiscal Elmer Chirre sobre la carretera Chacas-San Luis.
En las audiencias de ese caso, se evidenció un tema pendiente. La Fiscalía había recibido información, vía República Dominicana, de pagos de Odebrecht a los alias "Darth Vader", "Pescador" y "Malo Padre", sobre lo que se trabajaría un tercer acuerdo de colaboración por parte de la fiscalía anticorrupción.
Luego de la firma del acuerdo con el Equipo Especial y el fiscal Pérez Gómez, la constructora ha reconocido pago ilícitos y no contabilizados en otras 14 obras, que no tienen acuerdos de colaboración.
En el mismo acuerdo con el Equipo Especial, Álvarez precisó que había casos de lavado de activos en los que la Fiscalía no se había pronunciado y, por tanto, tampoco la Procuraduría sobre la reparación civil.
La sentencia señala que Odebrecht será excluido de la Ley 30737 cuando no tenga otros procesos y precisa que, si la Fiscalía recibe información de nuevos casos, tiene la obligación –bajo responsabilidad– de informar al Minjus que se reactive el fideicomiso.
Con lo cual, el dinero que hoy se encuentra en el fideicomiso que supera los 524 millones de soles tampoco se podría tocar. Disponer su entrega no respetaría la misma sentencia de la jueza Álvarez.
Todo se cae
El Equipo Especial y Odebrecht señalan que, si no se produce la entrega del remanente, la colaboración eficaz se cae y el Perú no sabrá toda la verdad de la corrupción estatal y política.
En el Poder Judicial y diversos especialistas creen lo contrario. Consideran que la devolución del remanente no forma parte de la sentencia y que hay otras fuentes para obtener la misma información.
Además, la ley de colaboración eficaz establece que si no se alcanza un acuerdo final se tienen por inexistentes las declaraciones, pero mantienen su vigencia los informes, documentos y registros de transferencias bancarias de la entrega del dinero.
Los casos de corrupción se pueden apuntalar con otros colaboradores eficaces y la cooperación judicial internacional de otros países, señalan. El problema son los casos de lavado de activos por los aportes de campaña política. La Fiscalía no ha procesado a Odebrecht por este delito y sí necesitará la declaración de sus directivos en los juicios por este tema, como prueba principal de las entregas de dinero.
Casos
Necesario. Los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez consideran que, de no mantenerse la colaboración eficaz de Odebrecht, los casos podrían anularse, lo que beneficiaría a los funcionarios peruanos que recibieron dinero de Odebrecht.
Apelación. La sentencia de la jueza María de los Ángeles Álvarez no fue apelada por la Procuraduría, la Fiscalía ni Odebrecht. Sin embargo, sí podrían apelar lo que ahora resuelva sobre la devolución de los 524 millones de la venta de Chaglla.
El colaborador no puede tener el control
El abogado César Azabache dice que la retención del remanente de la venta de Chaglla es lo único que asegura el pago de la reparación civil de S/ 610 millones, dada la posibilidad de que Odebrecht quiebre.
"En el juego de presiones de estos acuerdos, el Estado debe tener un punto límite, un momento a partir del cual el colaborador debe recibir un 'no' como respuesta. De lo contrario terminamos entregando al sometido las riendas de control sobre el proceso", señala Azabache.
Por su parte, el constitucionalista Pedro Grández considera que se debería consultar a la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre legitimidad y consecuencias para la justicia que Brasil no extradite a sus nacionales.
La devolución no está en la sentencia
Devolución del remanente de la venta de Chaglla fue un compromiso entre el procurador y Odebrecht que no aparece en la parte resolutiva de la sentencia de la jueza Álvarez.
Jueza verá este lunes devolución de s/ 524 millones a Odebrecht
.
