Colisión en aeropuerto sería responsabilidad compartida de Córpac y LAP

Las normas que regulan el simulacro de tiempo de respuesta en el aeropuerto Jorge Chávez, detallan un procedimiento diferente a la operación que controladores y bomberos hicieron el viernes 18 de noviembre, y que concluyó con la colisión entre un camión de bomberos y una aeronave de Latam.

Las diferentes y contradictorias versiones que han difundido tano Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial (Córpac) y los encargados de Lima Airport Partners (LAP) indicarían que ambas partes no cumplieron con el procedimiento habitual, a la luz de las evidencias acopiadas hasta el momento.

El domingo 27 de noviembre se difundió en diversos medios un audio en el que se escucha al supervisor del Equipo de Rescate (SEI), Carlos Peña, de LAP, decirle al supervisor de la torre de control del aeropuerto, Marcelo Rodríguez, que el ejercicio que del viernes 18 de noviembre no era un simulacro de tiempo de respuesta exactamente.

Diálogo clave

“Vamos a hacer una especie de tiempo de respuesta (...) Es una prueba, no es un tiempo de respuesta”, se escucha en el audio, dijo Rodríguez.

Este punto es clave, pues según las normas establecidas por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones (MTC), y la propia empresa concesionaria del aeropuerto, LAP, el ejercicio de tiempo de respuesta tiene un procedimiento específico.

Hasta donde han avanzado las pesquisas del caso, el incumplimiento de este procedimiento pudo haber originado la colisión del vehículo bomberil con la aeronave de Latam.

Documentos como la Regulación Aeronáutica del Perú (RAP) 314° y el anexo 11 del Plan de Emergencia de LAP, detallan que antes de un ejercicio de tiempo de respuesta debe haber una coordinación entre los supervisores de la estación de bomberos y de la torre de control. Además, se le debe informar al jefe de aeropuerto de turno.

Luego de la coordinación, el procedimiento solo puede iniciarse con la autorización de la torre de control. Recibida la autorización, el ejercicio arranca con la llamada de la torre de control a la estación de rescate de bomberos.

En este punto, el controlador encargado deberá activar la alarma de la estación e informar al bombero de turno en la sala de guardia de la torre de observación el siguiente enunciado: “Este es un ejercicio de toma de tiempo de respuesta–Alerta III, dirigirse al cuadrante XX (previamente acordado)”.

Posteriormente, el bombero ubicado en la torre de observación será el encargado de guiar a las unidades de bomberos hasta el punto final de la prueba, en este caso, hasta la parte más alejada de las pistas de aterrizaje.

Diferente actuación

Fuentes de La República con conocimiento sobre este caso, explicaron que la estación de bomberos debe contar con una sala de observación, que es una réplica de la torre de control, pues de ahí se debería observar el panorama de todo el aeropuerto para poder guiar a las unidades.

En la actualidad, la estación de bomberos operativa sí cuenta con esa sala. Pero no así la nueva estación bomberil, que es la que se estaba probando el día del accidente.

Fuentes cercanas a LAP informaron que el simulacro no pudo seguir las normas que regulan dicho ejercicio, porque se estaba probando una estación que todavía no cuenta con todos los espacios y equipos para seguir al pie de la letra el procedimiento.

La estación no está provista de una alarma propia ni de salas de observación, desde donde se deberían comunicar la torre de control y los bomberos en una emergencia.

Antigua y nueva estación

Los videos que fueron exhibidos después del accidente revelaron que aún hay andamios en la zona de la nueva estación, señal de que la implementación no ha concluido.

Las fuentes señalaron que la prueba buscaba certificar el procedimiento desde la nueva estación, para comprobar si la posición de la sede en construcción era la adecuada para atender las emergencias en las zonas más alejadas del aeropuerto.

Queda la duda sobre si era necesario para este ejercicio poner a un bombero en la torre de control, o utilizar la sala de observación de la actual estación de bomberos, para cubrir esa parte del procedimiento.

Más allá de eso, si efectivamente no fue un ejercicio de tiempo de respuesta como se escucha en el audio, ¿entonces qué tipo de ejercicio fue y qué normas regulan su procedimiento? ¿En qué fundamentaron su actuación?

Tiempo de respuesta

Se sabe que en agosto de este año se hizo un simulacro similar y que la coordinación se efectuó mediante una reunión por videollamada.

No obstante, todavía no se sabe cuáles fueron las explicaciones y el sustento normativo que se argumentó para llevar a cabo esa “especie” de tiempo de respuesta.

Se considera que el tiempo de respuesta es el período entre la llamada inicial al servicio de salvamento y extinción de incendios y la aplicación de espuma por los primeros vehículos que intervengan en el ejercicio.

Hasta el momento se sabe que hubo una comunicación mediante correos electrónicos días previos al ejercicio y por llamada telefónica el mismo día del evento. Esta información todavía no es pública, a pesar de su relevancia.

Audios obtenidos y difundidos por La República indican que la torre de control autorizó el inicio del simulacro, pero no el ingreso específico a la pista de aterrizaje. Este es uno de los puntos más controvertidos en la investigación.

“La torre de control activará la alarma de emergencia de la estación SEI (equipo de rescate) e informará al bombero de turno en la sala de guardia de la torre de observación (Mike 4)”, se lee en el documento.

Hasta el momento se desconocía el detalle del procedimiento exacto que se seguía para este tipo de ejercicios.

Ahora se sabe que un bombero es el encargado de dirigir la ruta desde una sala ubicada en misma estación de rescate. ¿Por qué no cumplió en el ejercicio del viernes 18 de noviembre?

Se entiende que este punto de la controversia se esclarecerá con el interrogatorio a los involucrados de Córpac y LAP la tarde del trágico accidente en el aeropuerto.

Se solicitó entrevista a LAP y Córpac, pero ninguna entidad quiso brindar información oficial sobre el procedimiento utilizado en el ejercicio aplicado el 18 de noviembre.

En ambas casos, las entidades alegaron que preferían que la CIAA o el MTC culminaran con las pesquisas e hicieran públicas las conclusiones sobre el origen de la colisión del carro de bomberos contra el avión de Latam.

Las mutuas imputaciones

Aunque Córpac oficialmente sostiene que no ha responsabilizado a LAP por el origen del accidente del 18 de noviembre, la entidad pública ratificó que no recibió una solicitud de autorización para ingresar a la pista por parte de los bomberos.

Por su parte, LAP ha reiterado que ha cumplido con los procedimientos establecidos, que siempre estuvo en coordinación con los controladores de Córpac, y que no emitirá juicios de valor hasta que no culminen los trabajos de la Comisión de Investigaciones de Accidentes de Aviación (CIIA), un organismo dependiente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC).

Desde un primer momento, Córpac, durante una conferencia de prensa, señaló que los bomberos nunca pidieron autorización específica para ingresar en la pista, dando a entender que eso ocasionó el choque con el avión.

LAP negó que los bomberos actuaron negligentemente por su cuenta y que más bien cumplieron con los protocolos establecidos por Córpac.

Regulación de simulacros

Normas de LAP y MTC establecen procedimiento en simulacros. No se siguieron al pie de la letra el día del accidente.