Contraloría alertó que bienes patrimoniales y personal de Pejeza no están asegurados
La entidad contralora señaló que el Proyecto Especial Jequetepeque Zaña no acelera la segunda convocatoria para contratar a una empresa aseguradora.
La República en GoogleLa Contraloría General de la República detectó que los bienes patrimoniales y los servidores del régimen n.° 728 del Proyecto Especial Jequetepeque Zaña (Pejeza), en el distrito de Yonán (Cajamarca). se encuentran desprotegidos al no contar con el seguro patrimonial y personal, respectivamente.
La entidad de control sostuvo que a pesar de la importancia de los seguros que cubren la pérdida, robo y daños causados a los bienes asegurados o los riesgos que afecten a una persona en su integridad física y salud, la entidad no cumple.
Video destacado
¡BELMONT DEFIENDE ACTUAR DE OBRAS EN VIVO! + KEIKO CELEBRA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
De acuerdo al Informe n.° 08, la Contraloría verificó que luego del vencimiento del contrato de los seguros patrimoniales y personales (periodo 2020-2021), el Proyecto Especial Jequetepeque Zaña convocó el 10 de marzo de 2022 la adjudicación simplificada para la contratación de los seguros; sin embargo, este proceso se declaró desierto.
- Gobierno declara días no laborables compensables por la visita del papa León XIV a Perú
- Chantal Toledo, hija de Alejandro Toledo, regresó al Perú después de 15 años y visitó por primera vez a su padre en prisión
1. La Contraloría pidió a Pejeza elaborar un plan de acción para superar los hechos adversos identificados. Foto: Contraloría
Es por eso que el 22 de agosto del año en curso, dicha institución realizó una segunda convocatoria, pero no se aceleran acciones para desarrollar el cronograma propuesto.
Comité de selección
Sobre la designación de los miembros del comité de selección, la Contraloría explicó que no se tomó en cuenta el conocimiento técnico sobre contrataciones.
También aseveró que el dron de la institución, el cual no tiene un seguro de protección, se encuentra reportado como no habido, lo que –dijo– podría generar un perjuicio económico de S/ 8.925 a Pejeza.
