4 países expresan preocupación por la Ley Forestal del Congreso
Postura. Señalan que los cambios que se hicieron a la Ley 29763 impactarán en el cumplimiento de los objetivos asumidos por el Perú para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
- Fuerza Popular, Keiko Fujimori y su plancha presidencial investigados por lavado de activos
- Fiscalía recupera más de S/2 millones en inmuebles vinculados a la cúpula de Sendero Luminoso
Los Gobiernos del Reino Unido, Noruega, Alemania y Canadá se pronunciaron contra los cambios a la Ley Forestal perpetrados por el Congreso. Indicaron que como socios del Perú en la Declaración Conjunta de Intención (DCI) de cooperación para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, debido a la deforestación y degradación forestal, expresan su preocupación por los impactos que generará el incumplimiento de los objetivos asumidos.
En el documento, estos países mencionan que han tomado nota de las recientes iniciativas legislativas que aprobaron modificaciones a la Ley Forestal y de Fauna Silvestre (Ley 29763). Decisiones que han terminado por alarmarlos debido a sus consecuencias.
TE RECOMENDAMOS
TODO SOBRE EL PARO + EL TRIUNFO DE FUJIMORI Y LÍOS PRESIDENCIALES |SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
“Nos preocupan los potenciales impactos para el cumplimiento de los objetivos asumidos por el Perú en el marco de la DCI, las implicaciones para la implementación de las Declaraciones de Belém y de Pucallpa, y los compromisos internacionales más amplios del Perú para proteger la biósfera única de la Amazonía”, señalan.
También consideran que es imprescindible la ejecución de “una consulta social amplia e inclusiva para avanzar” en el “objetivo compartido de reducir la deforestación”.
Y agregan que como donantes esperan conversar con las autoridades peruanas sobre cómo estos cambios en la Ley Forestal y de Fauna Silvestre afectarían las iniciativas de protección y aprovechamiento sostenible de los bosques, así como los derechos de los pueblos indígenas.
Al respecto, la experta Julia Urrunaga señaló que este pronunciamiento conjunto demostraría que quienes decían que esta ley ayudaría al comercio internacional mintieron y ahora convierten al Perú en un país de alto riesgo, además de violar derechos humanos y derechos de los pueblos indígenas.
Los cambios a la ley
El 10 de enero de 2024, el Pleno del Congreso de la República aprobó la Ley 31973, la misma que modifica la Ley Forestal y de Fauna Silvestre nº 29763 en sus artículos 29 y 33.
Además, aprueba disposiciones complementarias orientadas a promover la zonificación forestal en las diferentes regiones del país.
El nuevo artículo 29 dice que los bosques de producción permanente se establecen por resolución ministerial del Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego, a propuesta del Serfor, así como los bosques de categorías I y II de la zonificación forestal, con fines de producción permanente de madera y otros productos forestales diferentes a la madera.
Señala que la autoridad regional forestal y de fauna silvestre elabora, directamente o a través de terceros, y aprueba el Plan Maestro de Gestión.
También estipula que los bosques de producción permanente son supervisados por el jefe de la correspondiente Unidad de Gestión Forestal y de Fauna Silvestre (UGFFS).
El artículo 33, por su parte, precisa que la zonificación forestal es aprobada mediante resolución ministerial del Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego, a propuesta del Serfor con base en el expediente técnico elaborado por el Gobierno Regional y con la opinión previa del Ministerio del Ambiente.
También generará impunidad
El abogado Juan Carlos Ruiz, de IDL, señaló que la nueva Ley Forestal aprobada por el Congreso ocasionará la caída de todos los procesos penales contra los taladores ilegales y contra las empresas de palma aceitera que han deforestado de manera irregular en la amazonía.
“En efecto, todas las investigaciones policiales, fiscales y los procesos judiciales penales serían archivados, generándose una impunidad de los deforestadores, sean personas naturales o personas jurídicas”, sostuvo el constitucionalista.
