Presentan queja contra el juez que sentenció a periodistas
Caso César Acuña. Abogado de Christopher Acosta interpuso recurso tras haber identificado presuntas faltas graves.
La emisión de la sentencia del caso Plata como cancha, sobre la querella del excandidato César Acuña en contra de los periodistas Christopher Acosta y Jerónimo Pimentel, presentaría irregularidades consideradas faltas graves. Por ello, Roberto Pereira, abogado del autor del libro, interpuso una queja funcional ante la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura en contra del juez Raúl Jesús Vega, quien emitió la condena calificada como un ataque a la libertad de expresión.
Esta denuncia por presunta infracción al ejercicio de funciones se basa en dos hechos puntuales: notificación fuera de tiempo y modificación del texto en la sentencia escrita.
Notificación a destiempo
El letrado indica en la queja interpuesta el 11 de enero, al día siguiente de leerse la sentencia, que la resolución que fue leída en la audiencia pública no fue notificada de forma inmediata a las partes, como está establecido en las normas.
En conversación con La República, Pereira detalla que la misma fue enviada al promediar las 11 a.m. del martes 11, cuando ya había presentado la queja. “Debió haber notificado de inmediato porque eso le da seguridad jurídica al acto, certeza y además porque así lo dice la ley”, mencionó.
Agregó que sobre este punto existe el agravante de que en la sesión él le preguntó al juez si la notificación sería a tiempo, y este le indicó que sí.
Por su parte, Acosta también resaltó esta irregularidad. “El juez nos notificó la sentencia escrita completamente a destiempo. La ley dice que apenas terminada la lectura de sentencias, estas deben ser entregadas a las partes y esto no ocurrió así”, declaró a este diario.
Sentencia modificada
El otro aspecto que consideran irregular en el actuar del magistrado Jesús Vega es que la resolución notificada contenía argumentos que no fueron leídos durante la audiencia. Según remarca el abogado, ambas, la leída y enviada por escrito, deben ser la misma y, por lo tanto, inmodificables. Esto produjo que ayer, lunes, el defensor ampliara su queja del 11 de enero.
En el documento se precisa que son 11 los fundamentos que se agregaron en la resolución emitida. “Hicimos un cotejo y había una discordancia, sobre todo en lo relacionado con la reparación civil. Se ha agregado una serie de párrafos para sustentar esa parte”, dijo Pereira.
Indicó en su recurso que la hipótesis que manejan es que en la audiencia se condenó “con un borrador o proyecto y no con una sentencia”. “Eso desmerece la función de juez. Genera una serie de suspicacias en los litigantes”, agrega a este diario.
PUEDES VER: Hector Acuña a su hermano César: Debemos tener tolerancia y respetar la libertad de prensa
Resaltó, además, que este hecho no podría ser error de la secretaria que leyó la resolución porque el juez debía estar revisando el mismo texto en simultáneo, y si encontraba alguna omisión tenía que corregirlo.
Acosta confirma este segundo hecho. “Es otra cosa muy grave que nos tiene preocupados. Por esos dos motivos, nos estamos quejando”, añadió.
Esperan investigación
Pereira afirmó que con esta queja esperan que la oficina encargada investigue cómo sucedieron los hechos y “eventualmente imponga una sanción” a Jesús Vega, debido a que son hechos considerados faltas graves según la Ley de Carrera Judicial.
PUEDES VER: Enrique Ghersi: “No porque mucha gente diga que no le gusta el fallo sin haberlo leído van a tener la razón”
“Es una irregularidad que no se puede permitir, más allá de la cuestión de fondo que la vamos a hacer valer en la fundamentación de la apelación”, sostuvo.
Por otro lado, la coordinadora del área Justicia Viva del Instituto de Defensa Legal, Cruz Silva, señaló que el caso debería ser visto por la Junta Nacional de Justicia por motu proprio.
Roberto Pereira. Foto: Congreso de la República.
Segunda revisión será antes de julio
Pereira mencionó que ya apelaron la cuestionada sentencia, pero no se puede precisar la fecha para la revisión en segunda instancia de la misma. Explicó que esto dependerá de la sala penal que acoja el caso y la carga procesal que tenga.
Sin embargo, estimó que habría nueva sentencia antes de julio: “Yo diría que en el primer semestre de este año tendrá que resolverse”.
