Chiclayo: exigen anular proyecto inmobiliario por contravenir la ley
Municipio de Chiclayo. Los regidores de oposición afirmaron que empresa Proconsulting no es dueña de todos los predios en Pomalca.
- Riesgo en el mar: 157 playas fueron declaradas como “no saludables” a nivel nacional por el Minsa
- Serpentín de Pasamayo: desde el 1 de enero se prohíbe el paso de buses y combis
Tras el acuerdo de concejo para la aprobación del planeamiento integral del proyecto Los Jardines de Pomalca, los regidores de oposición de la Municipalidad Provincial de Chiclayo (MPCh) presentaron recurso de apelación a fin de que esta disposición se anule, en razón a presuntas irregularidades en el trámite, lo que -afirman- contraviene el principio de legalidad.
El documento fue firmado por los concejales Percy Espinoza Gonzales, Jony Piana Ramírez, Orlando Puell Varas, los que solicitaron la reconsideración del acuerdo municipal del 30 de enero de este año que obtuvo ocho votos a favor y seis abstenciones.
TE RECOMENDAMOS
ÁLVARO PAZ DE LA BARRA EN VIVO Y MIRTHA VÁSQUEZ SE SALVA | ARDE TROYA CON JULIANA OXENFORD
Según Espinoza, la información que se presentó al pleno edil fue que la empresa Proconsulting & Project Investment es propietaria de los predios Canclón 1, Canclón 2, Canclón 3, Canclón 4 y Canclón 5, que en conjunto hacen un área de 1’257,577.29 metros cuadrados por lo que requirió la aprobación de dicho proyecto integral del rubro inmobiliario.
PUEDES VER: Tensión entre alcalde de MPCh y transportistas por ordenanza
Empero, afirmó que al revisarse la documentación, específicamente de las copias literales de dichas parcelas que forman parte del fundo Pomalca, se verificó que Proconsulting & Project Investment no es propietaria de dichos predios.
“De manera indubitable se determinó que dicha empresa no es la dueña de los terrenos. Es por eso que dijo que no tiene facultades para solicitar la aprobación de ningún proyecto.
Asimismo precisó que la empresa solo tiene la inscripción de primera opción de compra sobre dichos predios, empero —dijo— no cuenta con la titularidad de los mismos.
El munícipe explicó que el artículo 2 del Decreto Supremo n.º 022-2016 del Ministerio de Vivienda establece que el ámbito del proyecto integral puede comprender a más de una parcela rústica, siempre que pertenezca al mismo propietario y sean colindantes.
“Solo por este hecho el trámite administrativo debió ser desestimado y declarado improcedente. Se espera que se tomen acciones”, anotó.
