Congreso: agendas desmienten que el debate por la bicameralidad haya sido amplio
Balance pobre. Solo hubo cinco sesiones y dos audiencias descentralizadas previas a la aprobación del dictamen de Patricia Juárez. Al cierre de esta nota, la fujimorista aún no entregaba el nuevo texto sustitutorio que se debate hoy en el Pleno.
Ayer la presidenta de la Comisión de Constitución, Patricia Juárez, dijo en RPP que hubo un amplio debate de su predictamen que plantea el retorno a la bicameralidad y la reelección congresal.
“Este debate sobre la bicameralidad y la reelección de congresistas (...) se ha dado desde marzo. Nosotros estamos trabajando este proyecto en diversos foros hace meses atrás. Hemos invitado a numerosos constitucionalistas. Hemos tenido la posibilidad de debatir, no solamente en el seno de la comisión, sino también ya se han dado dos debates en el Pleno y, realmente, apresuramiento, consideramos, no existe”, manifestó.
El debate se dio desde marzo, es cierto. Pero analizando las agendas de la Comisión de Constitución, se evidencia un balance pobre. Desde ese mes hasta el día de la votación del dictamen de Juárez, su comisión solo realizó cinco sesiones y dos audiencias descentralizadas para discutir los proyectos de retorno a la bicameralidad y la reelección congresal.
El primer debate fue el 29 de marzo, cuando los legisladores Alejandro Cavero y Rosselli Amuruz, de Avanza País; Betssy Chávez, de Perú Democrático; José Luis Elias Ávalos, de Podemos Perú; y Darwin Espinoza, de Acción Popular, sustentaron sus iniciativas al respecto.
Reformas con trampas. Patricia Juárez no ha generado un amplio debate del dictamen en la Comisión de Constitución. Foto: difusión
El 5 de abril hubo otra sesión, donde expusieron los juristas Samuel Abad Yupanqui y Víctor García Toma.
Luego el tema no fue tocado en la comisión Juárez durante un mes. En ese periodo se abocó a tratar otras iniciativas de ley. Recién el 19 de mayo, la Comisión de Constitución realizó una primera audiencia descentralizada sobre la bicameralidad en la Universidad Católica de Santa María, en Arequipa.
PUEDES VER: ¿Retorno a la bicameralidad sin reforma?
El 24 de mayo, los parlamentarios María del Carmen Alva, Wilson Soto y Luis Aragón, de Acción Popular, y Eduardo Salhuana, de Alianza para el Progreso (APP), sustentaron sus proyectos de bicameralidad. Tres días después, la legisladora Adriana Tudela, de Avanza País, presentó su propuesta para la reelección parlamentaria. Ese mismo día, expusieron los abogados Natale Amprimo y Ernesto Blume.
Para el 1 de junio, Juárez presentó su predictamen de bicameralidad, que modifica 53 artículos de la carta magna. Hasta esa fecha, solo hubo una audiencia descentralizada y cuatro sesiones. El proyecto de la fujimorista, además de un Congreso con 130 diputados y 60 senadores, y con reelección sucesiva, incluyó que los titulares de los organismos electorales en la Constitución puedan ser denunciados constitucionalmente, e incrementar a tres las cuestiones de confianza denegadas que habiliten al presidente a disolver el Parlamento. Estos dos últimos puntos fueron analizados sin rigurosidad y sin citar a las partes involucradas.
Incluso, un día antes de presentar su predictamen, la fujimorista citó al jefe de la ONPE, Piero Corvetto, por el tema de los protocolos de bioseguridad en locales de votación, pero no recogió su opinión sobre la posibilidad de que los representantes de los organismos electorales sean procesados por antejuicio y juicio político.
El 3 de junio, hubo una audiencia descentralizada en la Universidad de Piura.
Finalmente, cuatro días después, el dictamen fue aprobado en la Comisión de Constitución. Tres semanas después, su comisión realizó la tercera audiencia descentralizada en la Universidad Privada de Tacna, pero esto no tenía sentido, pues el proyecto de la fujimorista ya había recibido luz verde e iba a pasar al Pleno.
De esta manera, se evidencia que no es cierto el mito del debate amplio y descentralizado.
El jueves 7 de julio, inició la discusión de esta propuesta en el Hemiciclo. No hubo consenso para los 87 votos necesarios para su aprobación. La también congresista de Fuerza Popular (FP), ante ello, anunció que iba a corregir y elaborar un nuevo texto sustitutorio donde los titulares del JNE, la ONPE y el Reniec no sean pasibles de denuncias constitucionales.
Sin embargo, pese a que el debate se retoma hoy en el Pleno, hasta ayer en la tarde, el nuevo texto sustitutorio aún no era entregado a los congresistas, según fuentes de cinco bancadas. “Cuidado que ahí puede haber una maniobra”, alertó el constitucionalista Omar Cairo.
Sesiones de la Comisión de Constitución que abordaron el retorno a la bicameralidad
Infografía / La República
