TC evaluará si persiste el riesgo de obstaculización de la justicia
Caso Keiko. Magistrados ya comenzaron a analizar la propuesta de fallo. El debate comenzaría el martes 19. Evaluarán también el acuerdo plenario sobre prisión preventiva.
La propuesta para declarar fundado el hábeas corpus para dejar sin efecto la prisión preventiva de la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, investigada por lavado de activos, no fue expuesta en el pleno de ayer por su ponente, el presidente del Tribunal Constitucional (TC), Ernesto Blume Fortini. Sin embargo, los magistrados ya comenzaron a analizarla.
Fuentes de esta institución colegiada señalaron que el proyecto de sentencia entregado plantea, por un lado, que se declare fundado el pedido y se libere a la lideresa de Fuerza Popular; y por otro, que la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) investigue al juez que ordenó su detención, Richard Concepción Carhuancho.
PUEDES VER Defensa de Keiko Fujimori confía en decisión del Tribunal Constitucional a favor de su libertad
Trascendió que, en el primer caso, los fundamentos centrales se basan en que no habría peligro de fuga ni obstaculización a la justicia. En el segundo, en que Concepción Carhuancho demoró en subir el expediente del caso para su apelación.
La propuesta, que tiene más de 70 páginas, ha sido entregada de forma encriptada y ha comenzado a ser evaluada por los miembros del TC.
El magistrado Carlos Ramos Núñez no se pronunció sobre el contenido del proyecto, pero indicó que han comenzado aevaluarlo. Añadió que, por su extensión, probablemente empezarán a debatirlo el martes 19 de noviembre.
Refirió que no solo se abocarán al texto planteado, sino que revisarán el expediente del caso, tiene más de mil folios. Además, tomarán en cuenta el acuerdo plenario de la Corte Suprema sobre la prisión preventiva, hecho público a mediados de setiembre, a fin de determinar si la medida restrictiva dictada contra Keiko Fujimori cumple con dichos estándares. “Veo que no se está aplicando la jurisprudencia sobre la prisión preventiva del pleno jurisdiccional, como se ha visto recientemente”, comentó.
También revisarán las conversaciones de los exparlamentarios de Fuerza Popular en el whatsapp “La Botica”, que para el fiscal José Domingo Pérez, evidencian el peligro de obstaculización, entre otros aspectos. Un tema adicional a evaluar es si con la disolución del Congreso se elimina las supuestas presiones que denunció el fiscal.
Hasta ahora se mantiene la división equitativa en este caso. A favor estarían el ponente (Blume), José Luis Sardón (aunque debe sustentar por qué su cambio, ya que en el caso de Ollanta Humala y Nadine Heredia votó en contra) y Augusto Ferrero. En contra se mantendrían Marianella Ledesma, Manuel Miranda y Eloy Espinosa-Saldaña. Ramos no adelantó opinión sobre cómo inclinaría la balanza.
Otros temas
En el pleno de ayer se aprobó, con seis votos contra uno, una sentencia de inconstitucionalidad que elimina el uso de pesticidas en la agricultura. En el transcurso de la semana será suscrita por los magistrados para hacerla pública.
Audiencia sobre contienda competencial será en enero
- El magistrado Carlos Ramos explicó que su ponencia recomendó admitir la contienda competencial contra el cierre del Congreso porque hay temas de fondo que deben aclararse sobre la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo.
- Indicó que el Ejecutivo puede presentar su respuesta hasta el 17 de diciembre, fecha en que se cumplen 30 días hábiles. Luego de ello se convocará a audiencia pública, la que podría ser entre la segunda o tercera semana de enero. Ramos dijo que la idea es que se resuelva antes de las elecciones del 26 de enero del 2020, pero dependerá de los votos de los jueces.
