Óscar Urviola: “Oposición a elecciones abiertas y obligatorias no tiene fundamento”

Por: Liliana Rojas

El expresidente del órgano supremo de interpretación y control constitucional confiesa que inicialmente consideró que las reformas políticas en materia electoral eran audaces, pero ahora está convencido de que la propuesta del Ejecutivo sobre democracia interna es la mejor y la defiende.

El Ejecutivo plantea para las organizaciones políticas elecciones libres, obligatorias y con participación de no afiliados. ¿Le parece acertado?

Es correcto. Va a permitir que el ciudadano pueda escoger una opción entre las organizaciones partidarias existentes y cambiar el modelo que tenemos y que ha permitido que los partidos tengan a gente que no es representativa. Además, es la más adecuada porque contribuye a que se vaya formando ciudadanía, que no significa solo tener DNI, sino ejercerla cumpliendo deberes de opción política, de intervenir en la conformación de lo que va a ser un cuerpo legislativo, representativo y de fiscalización como es, por ejemplo, el Congreso. Entonces, el ciudadano empezará a involucrarse, obviamente, tendrá que elegir en qué partido emitirá su voto y a qué ciudadano respaldará; habrá una especie de voto preferencial sin que tenga esa denominación porque la votación es individual y por una lista del partido.

Si es así, ¿por qué la mayoría de congresistas se opone?

Son temores infundados. Soy sincero y al principio pensé que esto era muy audaz, pero he estado reflexionando y he escuchado a personas entendidas en el tema y me he convencido de que sería el mejor sistema para que vayamos a un verdadero cambio en la vida política nacional. La oposición no tiene fundamento. La observación que hago es que las elecciones deberían denominarse primarias porque al decirse interna da la impresión que solo deben votar los afiliados y no es así, la propuesta incluye una elección universal.

Hay un predictamen que otorga a las organizaciones 3 opciones para su elección interna: universal y abierta, solo de afiliados y solo de delegados. Es decir, seguir como ahora. ¿Qué opina?

Definitivamente la propuesta del Ejecutivo es la más ideal, con la objeción de que no se incluya la alternancia con cuota.

¿Por qué?

Porque se va a alterar el orden en que han sido elegidos los candidatos en las internas.

Con ese raciocinio, debo entender que desaprueba la propuesta de que un porcentaje de candidatos sea menor de 29 años...

Son situaciones limitativas del derecho ciudadano a elegir, porque tanto la edad como el sexo son ajenas a la voluntad popular.

El predictamen permite a las organizaciones seguir convocando a elecciones internas.

Lo adecuado es que la ONPE y Reniec lleven a cabo esos comicios, tienen la experiencia para hacerlo. Admitir la propuesta de que sean los mismos partidos es quedarnos en la época de la carreta. No habríamos avanzado nada por un temor que es propio de quienes no quieren avanzar y quieren mantener una situación de prebendas que debemos impedir.

Si se aprueba este predictamen tal como está, ¿cómo debe responder el Ejecutivo?

No es una reforma constitucional, es la modificación a una ley. El Ejecutivo puede observarla y el Congreso aprobarla por insistencia.