Lima pierde arbitraje contra Rutas de Lima y pagará 230 millones por peaje de Puente Piedra
Después de casi dos años, el tribunal internacional le dio la razón al concesionario por irregular suspensión de contrato en la gestión de Luis Castañeda Lossio.
- Cuando se baila para la Virgen de la Candelaria
- Hernán Garrido Lecca: “Indecopi no gana plata por decomisar libros piratas, pero sí gana plata por poner multas por libros mal compaginados”
La Municipalidad de Lima informó que después de dos años de proceso legal frente al consorcio Rutas de Lima, el tribunal internacional con sede en Washington le ha dado la razón a la compañía por el caso del peaje Chillón, ubicado en el distrito de Puente Piedra.
Este contrato fue suspendido en el 2017 por el exalcalde Luis Castañeda Lossio. Tras la revisión del citado laudo, la autoridad concluyó no fue correcto ordenar esta acción. Cabe precisar que la decisión del burgomaestre de aquel entonces no consideró los aspectos técnicos y jurídicos necesarios, por lo que la comuna limeña deberá pagar aproximadamente 230 millones de soles.
TE RECOMENDAMOS
AMENAZAS DE MUERTE EN LA PCM Y DESVÍO MILLONARIO EN LA FRANJA ELECTORAL | ARDE TROYA CON OXENFORD
“Es lamentable para los ciudadanos de Lima la decisión tomada por el tribunal arbitral, ya que pagará el precio de una reprochable acción que solo buscó alimentar el ego de una autoridad insensata, para ganar algunos puntos de aprobación por parte de la ciudadanía, pero que no midió ni analizó la consecuencia que esto traería a los limeños”, señala el comunicado de la Municipalidad.
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
Agregaron también que a pesar de incluir los informes de la Contraloría y del Congreso de la República, además de información sobre los avances de las investigaciones penales, estos fueron considerados como insuficientes.
Finalmente mencionan que “Los intereses y la dignidad de más de 10 millones de ciudadanos se ven afectados por dicho laudo, que no es categórico ni contundente respecto a las manifestaciones de corrupción que se advirtieron debidamente en los alegatos expuestos”.
