Fiscalía pediría 34 años de prisión para Salatiel Marrufo
Segundo Sánchez, Abel Cabrera y Biberto Castillo —también miembros del Gabinete en la Sombra— se enfrentarían a una pena de 19 años de pena privativa de la libertad.
La República en GoogleDurante la audiencia de prisión preventiva contra los miembros del Gabinete en la Sombra, el Ministerio Público sostuvo que Salatiel Marrufo se enfrentaría a una pena de 34 años de pena privativa de la libertad por los delitos de crimen organizado, tráfico de influencias y colusión agravada.
En un principio, el fiscal Luis Ismael Martínez Morales manifestó que la pena correspondiente para el exasesor del Ministerio de Vivienda sería de 19 años. Sin embargo, el juez Víctor Zúñiga Urday, del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, precisó que la sumatoria no estaba clara.
Video destacado
¡BELMONT DEFIENDE ACTUAR DE OBRAS EN VIVO! + KEIKO CELEBRA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
Por su parte, se estima que Segundo Sánchez, Abel Cabrera y Biberto Castillo se enfrentaría a 19 años de prisión. En el caso del dueño de la casa de Sarratea y el empresario se les imputan los delitos de organización criminal, tráfico de influencias y colusión, mientras que al exasesor presidencial se le exime del último mencionado.
- Se concreta la venta del Grupo El Comercio
- Denuncian penalmente a Fujimori y al presidente del Senado por promulgar la ley de facultades sin la firma de Óscar Reto
La argumentación fiscal se dio en la tercera sesión para evaluar el pedido de prisión preventiva por 36 meses contra los conocidos Asesores en la Sombra.
Tesis fiscal del caso Gabinete en la Sombra
La tesis de la Fiscalía sostiene que el denominado Gabinete en la Sombra planificó el direccionamiento de 34 proyectos de obras públicas, que habrían sido incluidas en el decreto de urgencia N.º 102-2021-VIVIENDA. De esta manera, se habría generado un perjuicio económico al Estado por S/ 130 millones.
La audiencia inició el último sábado 22 de octubre; sin embargo, tuvo que ser suspendida debido a una confusión por parte de la Fiscalía al momento de exponer los requerimientos. De acuerdo con la defensa de los acusados, el representante del Ministerio Público no logró “vincular el principio de pertinencia, que es el elemento núcleo para vincular y justificar los diferentes elementos de convicción”.
En ese sentido, se determinó que la audiencia continuaría al día siguiente, el domingo 23 de octubre. El juez aclaró que si no se llegaba a una conclusión, la sesión podría continuar este lunes 24 hasta las 1.00 p. m.
El Poder Judicial emitirá la decisión final también este lunes a las 3.00 p. m.
