Fiscalía pediría 34 años de prisión para Salatiel Marrufo
Segundo Sánchez, Abel Cabrera y Biberto Castillo —también miembros del Gabinete en la Sombra— se enfrentarían a una pena de 19 años de pena privativa de la libertad.
- Juntos por el Perú pide al JNE actuar contra Alfredo Torres por marcar posición a favor de Fujimori
- Resultados oficiales ONPE EN VIVO: conteo de votos de la segunda vuelta de Elecciones Perú 2026
Durante la audiencia de prisión preventiva contra los miembros del Gabinete en la Sombra, el Ministerio Público sostuvo que Salatiel Marrufo se enfrentaría a una pena de 34 años de pena privativa de la libertad por los delitos de crimen organizado, tráfico de influencias y colusión agravada.
En un principio, el fiscal Luis Ismael Martínez Morales manifestó que la pena correspondiente para el exasesor del Ministerio de Vivienda sería de 19 años. Sin embargo, el juez Víctor Zúñiga Urday, del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, precisó que la sumatoria no estaba clara.
TE RECOMENDAMOS
JUNTOS POR EL PERÚ CONTRA ALFREDO TORRES Y SALVADOR DEL SOLAR EN VIVO | SIN GUION
Por su parte, se estima que Segundo Sánchez, Abel Cabrera y Biberto Castillo se enfrentaría a 19 años de prisión. En el caso del dueño de la casa de Sarratea y el empresario se les imputan los delitos de organización criminal, tráfico de influencias y colusión, mientras que al exasesor presidencial se le exime del último mencionado.
La argumentación fiscal se dio en la tercera sesión para evaluar el pedido de prisión preventiva por 36 meses contra los conocidos Asesores en la Sombra.
Tesis fiscal del caso Gabinete en la Sombra
La tesis de la Fiscalía sostiene que el denominado Gabinete en la Sombra planificó el direccionamiento de 34 proyectos de obras públicas, que habrían sido incluidas en el decreto de urgencia N.º 102-2021-VIVIENDA. De esta manera, se habría generado un perjuicio económico al Estado por S/ 130 millones.
La audiencia inició el último sábado 22 de octubre; sin embargo, tuvo que ser suspendida debido a una confusión por parte de la Fiscalía al momento de exponer los requerimientos. De acuerdo con la defensa de los acusados, el representante del Ministerio Público no logró “vincular el principio de pertinencia, que es el elemento núcleo para vincular y justificar los diferentes elementos de convicción”.
PUEDES VER: Caso Jorge López: Fiscalía ingresa a clínica de doctor Luis Quito tras denuncia de ‘pitufeo’
En ese sentido, se determinó que la audiencia continuaría al día siguiente, el domingo 23 de octubre. El juez aclaró que si no se llegaba a una conclusión, la sesión podría continuar este lunes 24 hasta las 1.00 p. m.
El Poder Judicial emitirá la decisión final también este lunes a las 3.00 p. m.
Prefiero a La República en Google
