Juan Carrasco considera que constitución se debe cambiar “de acuerdo a los intereses de todos los peruanos”
El exministro del Interior manifestó que la Carta Magna actual beneficia a “un grupo de poder que finalmente maneja nuestro país”, por lo que debería concretarse una asamblea constituyente.
- Lupe Zevallos justifica su condena tras ser capturada: "Me sentenciaron jueces vinculados a Cuellos Blancos"
- Kira Alcarraz no reconoce agresión a trabajador del SAT: “Jamás lo he golpeado, eso es mentira”
El exministro Juan Carrasco se mostró a favor de una nueva constitución, pese a que recientemente el Congreso de la República archivo el proyecto enviado por el Ejecutivo para consultarle a la población —vía referéndum— sobre si quería una asamblea constituyente que diese paso a una nueva Carta Magna.
“Yo creo que la constitución necesita una reforma y para ello necesitamos un buen Congreso, un Congreso que nos permita a todos los ciudadanos de alguna manera una participación para ver cuál es la reforma que necesita la constitución, sobre todo en materia económica”, declaró desde Chiclayo.
TE RECOMENDAMOS
FUERZA POPULAR Y APP: ¿PROVOCARON LA CRISIS POLÍTICA? | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS #FEEG2026
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
En esta línea, el exministro del Gobierno de Pedro Castillo señaló que el país necesita una nueva constitución a la medida de todos los ciudadanos: “Cambiar de acuerdo a los intereses de todos los peruanos, no solamente de un grupo de poder que maneje el país”.
PUEDES VER: Los cuestionamientos que giran alrededor de la elección de los miembros del Tribunal Constitucional
Archivan proyecto que buscaba una nueva constitución
El 6 de mayo, la Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso de la República decidió archivar el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo que busca someter a un referéndum la convocatoria a una asamblea constituyente para redactar una nueva Carta Magna.
La iniciativa del Gobierno del presidente Pedro Castillo Terrones fue desestimada con 11 votos a favor y 6 en contra. Se había presentado una cuestión previa para extender el debate de la propuesta.
