PUCP sobre sentencia contra Acosta: “La libertad de expresión es un pilar fundamental de la democracia”
La facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú señaló que la sentencia en contra del periodista Christopher Acosta “desconoce la jurisprudencia internacional en materia de libertad de expresión”.
- Denuncian a empresario chino Zhihua Yang, cercano a Jerí, por presunta minería ilegal en Cajamarca
- Sentencian a 20 años a ex Chavín de Huántar por el asesinato de ocho personas en 1994
La facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) se refirió a la sentencia emitida por el juez Raúl Jesús Vega en contra del periodista Christopher Acosta a raíz de la querella presentada por César Acuña. Esto, tras la publicación del libro Plata como cancha. Ante ello, la casa de estudios emitió un comunicado en el que resalta la importancia de la libertad de expresión para la democracia.
“La libertad de expresión es un pilar fundamental de la democracia. La actividad del periodismo es considerada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos como la manifestación primaria y principal de la libertad de expresión y pensamiento, especialmente, garantizada por la Convención, a diferencia de otras actividades profesionales”, se puede leer en el documento publicado por la PUCP.
TE RECOMENDAMOS
LA FRANJA DEL ESCÁNDALO Y JOSÉ JERÍ PASA PIOLA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
Comunicado de la Facultad de Derecho de la PUCP
La facultad de Derecho de la PUCP puntualizó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) menciona que, mientras se demuestre la existencia de la fuente, los periodistas no pueden ser responsables de lo que dicen. Asimismo, se remarca que una figura pública tiene un umbral de tolerancia mayor que un ciudadano cualquiera.
“Sobre este derecho, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a través de reiterada jurisprudencia, ha señalado que: 1) si un periodista cumple con citar una fuente, demostrando la existencia de la misma, no incurre en responsabilidad por el hecho narrado por dicha fuente (doctrina del “reporte fiel”); y 2) un personaje público tiene un umbral de tolerancia mucho mayor frente al ejercicio de la libertad de expresión de cualquier ciudadano o ciudadana”, finaliza el comunicado.
