Bloque magisterial: “No es cierto que se quiere interferir en independencia de la Procuraduría”

Los congresistas que conforman el bloque magisterial del partido político Perú Libre emitieron, este sábado 8 de enero, un pronunciamiento en el cual señalan que “no es cierto” que el Gobierno de turno que lidera el presidente Pedro Castillo quiera incurrir, junto a otros sectores, en una supuesta interferencia a la independencia de la Procuraduría General del Estado y su institucionalidad por “una venganza política”.

Esto se produce tras la polémica desatada por el ministro de Justicia y Derechos Humanos, Aníbal Torres, quien anunció una evaluación del perfil profesional del procurador Daniel Soria, luego de que este solicitara al Ministerio Público que no suspenda la investigación contra Pedro Castillo por las presuntas injerencias en los procesos de ascensos en el Ejército y la Fuerza Aérea del Perú.

Seguidamente, los legisladores recordaron que Daniel Soria “no ganó ningún concurso público de méritos para ostentar el cargo que ocupa”, sino que fue designado por el expresidente Martín Vizcarra con la firma de la entonces ministra de Justicia, Ana Revilla. En ese sentido, el comunicado sostiene que actualmente su cargo es “eminentemente político”.

Asimismo, señalan que desde su designación como procurador general del Estado, Soria ya tenía cuestionamientos por, supuestamente, no cumplir con uno de los requisitos señalados en el artículo 15 del Decreto Legislativo Nº 1326, referida a la trayectoria en la defensa jurídica del Estado. “Es así que los cuestionamientos a su idoneidad no son recientes y ello la opinión pública lo puede corroborar en los medios de comunicación del año 2020″, expresa el pronunciamiento.

Desde el bloque magisterial descartaron cualquier “intento de venganza política” contra Daniel Soria cuando se solicita que se revise su continuidad en el cargo.

“Al contrario, es un buen momento para abrir un debate nacional sobre la reforma de la Procuraduría General del Estado y así buscar una verdadera autonomía e independencia de esta entidad que debe defender los intereses del Estado, sin politización y evitando que el Procurador General del Estado se convierta en un operador político”, se lee.

Para los parlamentarios del bloque magisterial, Daniel Soria podría estar “movido por sus convicciones políticas” tras, presuntamente, haberle faltado el respeto a Pedro Castillo según la versión de Eduardo Pachas, abogado del jefe de Estado. Finalmente, señalan que de ser cierto este hecho, “lo descalificaría como Procurador General del Estado, pues el presidente de la República personifica a la Nación y es la máxima autoridad del Estado”.

Daniel Soria rechaza acusación por supuesta burla a Pedro Castillo

Por su parte, Daniel Soria consideró como “falsa” la acusación de Eduardo Pachas. Para el procurador, lo dicho por el abogado de Castillo se trataría de una conversación con un colega suyo de la Procuraduría acerca de las preguntas reiterativas que se harían al presidente en el momento de su diligencia.

“En ese marco yo estuve intercambiando pareceres con mi colega de la Procuraduría y en un momento determinado el señor presidente (Pedro Castillo) pidió la palabra y consideró que nuestra conversación era en son de burla de las respuestas de él (…) Inmediatamente contesté al fiscal que dirigió la diligencia y al presidente con todo respeto que no (era así), y que estábamos discutiendo las preguntas”, detalló en una entrevista en RPP el último jueves.