La Constitución no establece límites a la cuestión de confianza

Informe: Henry Cotos, Enrique Patriau y Jésica León

El lunes la Comisión de Venecia espera dar a conocer su opinión respecto al proyecto de adelanto de elecciones presentado por el Poder Ejecutivo, pero si no hay un acuerdo el pronunciamiento se podría prolongar hasta una nueva sesión. Las conclusiones serían básicamente las que se encuentran en el borrador del informe al que La República tuvo acceso.

Para los magistrados integrantes de ese grupo consultivo europeo, el proyecto de adelanto de elecciones planteado por el Ejecutivo es legal y viable. La conclusión del informe preliminar dice que “la Constitución peruana no establece ninguna limitación explícita con respecto a las cuestiones que pueden estar vinculadas a una moción de confianza”.

Acto seguido, señala que “corresponderá al Tribunal Constitucional decidir si las propuestas de enmiendas constitucionales pueden vincularse a una cuestión de confianza. En el derecho comparado, vincular las enmiendas constitucionales a una moción de censura es inusual”.

El organismo internacional puntualiza que “cualquier proceso de enmienda constitucional debe preservar el principio de separación de los poderes y el requisito de los controles y equilibrios entre el Presidente y el Congreso”.

Advierte que “la facultad del Presidente de vincular una moción de confianza a las enmiendas constitucionales puede crear un riesgo de ser utilizado para modificarla en favor del Presidente”.

Los especialistas consultados por el expresidente del Congreso disuelto, Pedro Olaechea, consideran que “en el Perú parecen existir algunas limitaciones sustantivas a las enmiendas constitucionales, así como el principio de separación de los poderes o la forma republicana de gobierno, la cual podría proporcionar una salvaguardia, pero su alcance no está claramente definido”.

El informe de la Comisión de Venecia sobre las enmiendas constitucionales sugiere que estas deben basarse en un amplio consenso y emprender el debido cuidado y deliberación en el Parlamento, de acuerdo con las ideas modernas de la democracia, ya que alteran lo supremo y la ley fundamental de la tierra.

Advierten que “por esta razón, una Constitución está normalmente diseñada para ser difícil de enmendar y de esa manera asegurar su relativa permanencia, estabilidad, previsibilidad y continuidad, así que los procedimientos de enmienda tienden a ser prolongados. Esto contrasta con las mociones o la confianza, que deben ser dadas a votación rápidamente”.

Finalmente, a modo de recomendación, "la comisión espera que el Presidente y el Congreso del Perú encuentren un compromiso y soluciones constitucionales adecuadas que aporten estabilidad y ayuden a las autoridades a abordar los desafíos que enfrenta la Sociedad Peruana".

A favor y en contra

Entre los argumentos a favor de vincular las enmiendas constitucionales (como el adelanto de elecciones) a un voto de confianza, en su informe preliminar la Comisión de Venecia dice que “la redacción del Artículo. 133 sobre la cuestión de la confianza es bastante general y parece dejar abierto a qué cuestión el Gabinete –a través de su Presidente– puede conectar el voto de confianza”.

Cita el Art. 132 párrafo 5 relacionado a la confianza de un ministro individual, para decir que “se puede argumentar que debe ser competencia del poder Ejecutivo tomar tal iniciativa y de la competencia del Congreso para aprobarla”.

Asimismo, sostiene que "el Presidente de Gabinete puede introducir la votación por cualquier razón que considere pertinente, correspondiente a su poder del Congreso para presentar y aprobar una moción de censura por cualquier razón que considere pertinente".

Como fundamento en contra de la iniciativa del Ejecutivo, la Comisión de Venecia sostiene que “cualquier intento de presionar al Congreso en el proceso de consideración de las enmiendas constitucionales equivaldría a la limitación de sus atribuciones como titular de un poder constituyente derivado”.

Asimismo, el informe del órgano consultivo sostiene que en el debate parlamentario bajo la amenaza de una moción de confianza, "deben evitarse las enmiendas constitucionales, ya que reducen las posibilidades de lograr un amplio consenso entre las fuerzas políticas y de involucrar a la sociedad civil en el proceso de enmienda constitucional".

Alegatos en Venecia

Ayer, de acuerdo con la agenda de la Comisión de Venecia, se escucharon los alegatos del Ejecutivo representado por el viceministro de Justicia, Fernando Castañeda, y del Legislativo, que solicitó la consulta, cuya ponencia estuvo a cargo de Rosa Bartra, expresidenta de la Comisión de Constitución que archivó el proyecto de adelanto de elecciones generales antes de que el organismo internacional emita su opinión.

Bartra, quien viajó a Italia con la excongresista Karina Beteta, tuvo una participación con argumentos más políticos que jurídicos e incluso se quejó por la disolución del Congreso.

El magistrado miembro de la Comisión de Venecia, Domingo Hernández, consideró que en su informe final “no se le da la razón a nadie” y se ubica en el escenario anterior a la disolución del Congreso.

La Comisión de Venecia terminó de evaluar el borrador de su resolución final después de visitar el Perú en setiembre y reunirse con representantes de la Comisión de Constitución del Congreso y con el entonces presidente del Consejo de Ministros, Salvador del Solar, y el exministro de Justicia Vicente Zeballos.

Llamó la atención el archivo del adelanto de elecciones

El viceministro de Justicia, Fernando Castañeda, aseguró que el archivamiento del proyecto de adelanto de elecciones, sin esperar la opinión consulta que el mismo Legislativo solicitó, llamó la atención de los integrantes de la Comisión de Venecia.

“El proyecto de adelanto de elecciones que fue archivado por el Congreso llamó la atención de los integrantes de la comisión, pues justamente el objetivo de que la comisión fuese a Lima es que pudiese generar un punto de vista y pueda ser tomado en cuenta por el Congreso, pero no ocurrió así”, declaró.

Explicó que en su intervención dejó en claro los parámetros jurídicos y el respaldo constitucional para presentar esa iniciativa y también expuso “cuáles fueron los hechos que desencadenaron esta propuesta y además el archivamiento de la misma de manera absolutamente célere”.