Las preguntas del TC en la audiencia de hábeas corpus a favor de Keiko Fujimori

Por: Alonso Collantes

La audiencia de evaluación del hábeas corpus para excarcelar a Keiko Fujimori, investigada por lavado de activos, tuvo distintos momentos claves en los que se habló de la responsabilidad de la lideresa de Fuerza Popular y la conducta de los propios magistrados.

Cinco de los siete integrantes del Pleno del Tribunal Constitucional plantearon una serie de interrogantes a las partes: Giulliana Loza, en defensa de Keiko, y Jhonny Tupayachi, procurador adjunto del Poder Judicial.

Ernesto Blume Fortini

El presidente del Tribunal Constitucional, Ernesto Blume cuestionó hasta en cuatro ocasiones cuáles eran las “pruebas fehacientes” que vinculan a Fujimori con el origen ilícito de los fondos de Odebrecht.

“¿Cuál es la prueba fehaciente de que Keiko conocía el origen de los fondos?”, insistió Blume, para agregar “¿cómo se ha probado la imputación de que Keiko sabía del origen ilícito de los fondos”.

El procurador del Poder Judicial, Jhonny Tupayashi respondió que la Fiscalía tenía en su poder declaraciones de testigos protegidos, como la Jorge Barata, entre otros. “Estaríamos ante pruebas inciertas y ante presunciones”, concluyó Blume, tras las respuestas.

Cabe precisar que las pruebas solo se presentan en etapa de juicio público, luego de la acusación fiscal. En fase de investigación, en las que se dictó la prisión preventiva, se habla de “elementos de convicción”, indicios de la comisión del delito.

A Giulliana Loza le hizo la misma pregunta, pero cambiando el tono. “¿Cuáles son las corroboraciones del fiscal que acreditarían la comisión de los hechos?”, sostuvo el presidente del TC.

Solo presunciones, respondió la abogada defensora. Loza destacó que solo tuvieron unas horas para ver los indicios presentados por la fiscalía y 24 horas para presentar la apelación de la prisión preventiva que dictó el juez Richard Concepción Carhuancho.

Marianella Ledesma

La magistrada Marianella Ledesma cuestionó: “¿Se ha afectado el derecho a la defensa al tener una casación decidida antes del voto dirimente que decidió por reducir el plazo de la prisión preventiva?”.

Ledesma precisó si le pareció correcto a Loza que la jueza suprema dirimente, Susana Castañeda Otsu, limitara su voto al plazo de la prisión preventiva de Keiko Fujimori, y no a anular prisión preventiva.

Ante ello la abogada de Keiko respondió que ellos nunca solicitaron la reducción del tiempo de prisión y que “se filtraron audios el mismo día de la audiencia”, en referencia al juez supremo Jorge Castañeda Espinoza, lo que perjudicó, dijo, a la defensa.

Tupayachi, en cambio, defendió la decisión de la jueza para votar solo sobre el plazo de reclusión de Keiko Fujimori . Fue, respondió, por “celeridad y economía procesal”, pues llamar a otro juez dirimente tomaría más tiempo.

Eloy Espinosa-Saldaña

Fue el miembro del Tribunal Constitucional con más intervenciones. Eloy Espinsa-Saldaña aclaró, a modo de respuesta a Ernesto Blume, que “pedir pruebas fehacientes (en este momento) es pedir que adelantemos el resultado del caso y en ese estadio no estamos”.

Además, precisó que el caso de Keiko Fujimori no es idéntico al caso Humala-Heredia. “¿Acreditaron que había un proceso penal en tramite en la vía ordinaria?”, indicó el magistrado.

“¿Es posible que se comience un proceso alegando que hubo elementos de obstaculización y luego agregar otros?”, “¿Keiko debía conocer lo que dicen testimonios como los de Barata de Odebrecht?”, “¿Cuales serían las acciones con las que Keiko habría obstaculizado la acción planteada en su contra?”, fueron otros de sus cuestionamientos.

Para Giulliana Loza, el caso Humala-Heredia no era similar al de Keiko, sino peor, pues la medida contra su defendida sigue vigente.

Mientras que para el procurador del Poder Judicial, no son las mismas condiciones ya que en el caso de Fujimori, sí existió pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia. En el caso Humala se admite a evaluación el hábeas corpus como una excepción, porque el PJ no se había pronunciado aún, cuando se presentó el recurso.

José Luis Sardón

El magistrado José Luis Sardón, que planteó posponer la audiencia de evaluación del hábeas corpus de Sachi Fujimori a favor de su hermana Keiko, planteó: “¿Se puede esperar que el presidente o cabeza sepa lo que hace el último empleado?”

“¿Hay alguna prueba o indicio equivalente de que Keiko ha tenido trato?”, precisó en otro momento de la audiencia al mencionar las agendas con anotaciones de Nadine Heredia. Ante ello, Tupayachi indicó que aún no se completa la investigación fiscal.

“Las presunciones deben cumplir ciertos estándares” sostuvo Sardón, al final de su intervención .

Augusto Ferrero Costa

El último miembro del Tribunal Constitucional en intervenir Ferrero Costo, solo planteó una interrogante a Giulliana Loza sobre si estaba “debidamente motivado” el fallo de casación en la Corte Suprema de Justicia que acortaba a 18 meses el plazo de reclusión para Keiko Fujimori.

Los integrantes del TC, Carlos Ramos Núñez y Manuel Miranda Canales no realizaron preguntas, aunque se mantuvieron atentos al desarrollo de la audiencia y las preguntas.

Al finalizar la sesión, el Pleno dejó al voto el hábeas corpus de Keiko Fujimori, que podría resolverse en los próximos días.

Cuestionable historial

Jhonny Tupayachi, actual procurador adjunto del Poder Judicial, se desempeñó durante tres años como asesor del despacho parlamentario de Octavio Salazar, congresista electo por Fuerza Popular en el 2016.

Además, poco después de culminar sus labores en el Legislativo, fue designado procurador público adjunto del Poder Judicial, a propuesta del titular de esta institución, José Luis Lecaros.

En sus redes sociales también ha demostrado tener frecuente actividad simpatizante con el fujimorismo y sus intereses.