Afirmó que existen diversas formas de solucionar la controversia del triángulo terrestres, siendo la menos indicada aquella de "enseñarse los dientes todos los días".Límites,La atención de la opinión pública debe estar dirigida a la implementación de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia y no a otros aspectos que resulten anecdóticos, sostuvo el coagente peruano José Antonio García Belaúnde. El también excanciller fue mencionado ayer por el presidente de Chile, Sebastián Piñera, quien dijo que el diplomático peruano habla más de la cuenta, al decir que su gobierno está haciendo una ‘pataleta’ por el triángulo terrestre porque ya está de salida. Al ser consultado sobre lo dicho por el mandatario peruano, García Belaúnde pidió prestar atención a la ejecución de la sentencia del tribunal internacional que es mucho más importante que otras acciones que quedan en la anécdota. “No hay que perder de vista lo importante, no son los dimes y diretes que pudieran haber, sino que estamos ejecutando el fallo de acuerdo con el pedido de la corte. […] Lo demás es anecdótico”, manifestó en declaraciones a Radio Exitosa. En esa línea, sostuvo que tanto Chile como el Perú están cumpliendo con lo que dispuso la Corte de La Haya respecto a fijar las coordenadas geográficas de la nueva delimitación marítima, tal como se está haciendo en las reuniones de los equipos técnicos de ambos países en la sede del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada (SHOA), en Valparaíso. “Sospecho que en el caso marítimo la ejecución es mucho más fácil que en el de límite terrestre. Además, (ambos países) tienen el mismo sistema, usan el mismo lenguaje”, comentó. Comentó que, al terminar la fijación de estas coordenadas geográficas, se termina cualquier asunto pendiente de delimitación marítima. “No hay nada más”, enfatizó. Asimismo, consideró que existen diversas formas de solucionar la controversia por el denominado triángulo terrestre que se ubica debajo del Hito N° 1, con una extensión de poco más de 37 mil m2. Opinó que lo más perjudicial sería tomar una posición de “enseñarse los dientes todos los días” o volver al statu quo sobre que es una zona "que no se toca". “También podemos acudir al presidente de Estados Unidos para que resuelva este tema, como dice el Tratado de 1929, o ir a la corte de La Haya a decir que no nos entendemos sobre este punto, porque unos dicen que el límite es la bajamar y otros que es el hito 1, que se encuentra varios metros más allá”, apuntó.
