Defensoría rechaza sentencia contra Christopher Acosta por afectar a la libertad de expresión
La Defensoría del Pueblo también demandó al Poder Judicial a cumplir con los estándares establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Constitucional.
Tras el fallo en contra del periodista Christopher Acosta por el caso Plata como cancha, la Defensoría del Pueblo condenó el uso de la justicia como modo de amedrentamiento y ejercicio de coacción a la libertad de expresión.
A través de sus redes sociales, la Defensoría exhortó que se respeten los “estándares internacionales”.
“En el caso del periodista Christopher Acosta, hemos condenando el uso de la justicia penal como mecanismo de afectación a la libertad de expresión y demandado que se respeten estándares internacionales en el caso en su contra”, se lee en su cuenta de Twitter.
En ese sentido, pidió, además, al Poder Judicial que se ciña a los puntos establecidos por los organismos pertinentes.
“Demandamos también al Poder Judicial cumplir con estándares establecidos por la Corte Interamericana de DD. HH. y al Tribunal Constitucional en materia de libertad de expresión”, expresó.
La Asociación Nacional de Periodistas (ANP) se pronunció también sobre el caso al compartir su rechazo a la sentencia de dos años de pena privativa de la libertad que recibió el periodista. La entidad también enfatizó en que la decisión del Poder Judicial “es un atentado contra la actividad periodística”.
A través de un comunicado publicado en sus redes sociales, la ANP también rechazó la condena que fija el pago de una reparación civil de S/ 400.000 a Acuña Peralta. “Sienta un pésimo precedente para la actividad periodística en el país y el ejercicio de la libertad de expresión”, señaló.
Acosta tras condena: “Los jueces no pueden convertirse en editores periodísticos”
Christopher Acosta cuestionó la sentencia condenatoria que emitió en su contra el juez Raúl Jesús Vega en primera instancia.
“De ninguna manera se puede dañar la honra de una persona si estás citando información absolutamente verificable. Una de las cosas que ha hecho el juez es mencionar que el libro tiene un afán agraviante al recoger testimonios de casos en los que el señor Acuña no ha terminado siendo condenado o acusado formalmente, como el tema de sus supuestas visitas al Servicio de Inteligencia. Y no puede ser considerado así”, expresó Acosta en diálogo con la prensa.
Precisó que, si bien es cierto existen testimonios de Matilde Pinchi Pinchi y de otros dos asesores de Vladimiro Montesinos que afirman más de una vez haber visto a Acuña Peralta en el SIN, el libro da cuenta de que no se termina acusando al líder de APP por ese caso.
PUEDES VER: Daniel Salaverry Villa: conoce la hoja de vida del presidente del directorio de Perupetro
Y añade: “Entonces, de ninguna manera, y con todo el respeto que le tengo a las autoridades judiciales, los jueces pueden convertirse en editores periodísticos. El libro no es, en absoluto, difamante”.
