Los reveses legales de la defensa de Keiko Fujimori
Resultados adversos. Tres recursos presentados por la abogada Giulliana Loza han sido rechazados por el Poder Judicial. Aunque puede apelar dos de ellos, apartar al juez Víctor Zúñiga del caso ya no parece una opción posible.
Esta semana, el Poder Judicial ha rechazado dos recursos de Giulliana Loza en el caso Odebrecht contra Keiko Fujimori. Aunque aún no existe ratificación de ambos por una sala superior, la Fiscalía confía en que obtendrán la razón de nuevo.
Una de las tutelas de derecho planteadas por la abogada pretendía precisamente excluir un testimonio de Rolando Reátegui, uno de los testigos cruciales que reveló el armazón de los falsos aportantes en San Martín para la campaña fujimorista del 2011, acorde con las pesquisas del fiscal José Domingo Pérez.
Este pedido así como otro en el que se solicitó que la Fiscalía justifique la “utilidad, pertinencia y necesidad” de las citaciones a excongresistas (Juan Pari, Rosa Bartra, entre otros), en diciembre del 2019, fracasaron.
En ambos casos, Zúñiga concluyó que los pedidos de Loza debían hacerse en otra etapa como la revisión de la acusación o en el propio juicio oral, pero no mientras dure la investigación. “Excluir pruebas es excluir justicia”, indicó el magistrado en audiencia tras rechazar los pedidos de la abogada de Keiko Fujimori.
“La posición del juez Zúñiga no es correcta, por eso apelamos”, replicó a esta diario la defensora de Keiko. No obstante, los tropiezos legales continuaron.
A ello se sumaron también otro par de decisiones de la Segunda Sala de Apelaciones contra el Crimen Organizado. Casi con el mismo tenor, el tribunal que preside el magistrado César Sahuanay declaró improcedentes las recusaciones de Loza, Fuerza Popular y José Chlimper, ex secretario general del partido fujimorista, contra Zúñiga.
Contra los argumentos de Loza Ávalos, el juzgado determinó entonces que el pedido de prisión preventiva contra Keiko sí procede puesto que el hábeas corpus que dispuso su excarcelación no se pronunció sobre el requerimiento inicial del fiscal Pérez. Por lo tanto, este se mantuvo firme y se convocó a audiencia desde fines de diciembre.
Se descartó además la posible “falta de imparcialidad” en el magistrado del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria que dirige el caso Cócteles u otras vulneraciones a la defensa. En el caso de Fuerza Popular, que también quiso apartar a Zúñiga del caso por incorporar al partido a la investigación, la Sala determinó que ello no era causal para retirar al magistrado.
Acciones futuras
Anunciadas las apelaciones, Loza podría plantear también, en el caso de las citaciones a excongresistas el año pasado, una resolución reciente del caso de Pedro Pablo Kuczynski en la que en segunda instancia favorecieron al expresidente. “Es obligación del fiscal fijar el objeto de las declaraciones testimoniales (...) este Colegiado considera que el Ministerio Público, al no señalar y precisar lo requerido por la defensa del investigado Kuczynski, ha vulnerado su derecho a defensa”, se lee en una parte de la resolución.
Para Loza, ello es un antecedente que podría jugar a su favor en segunda instancia. “Esperamos que se revierta la resolución. Lamentablemente el juez, a pesar de reconocer que las citaciones no se han motivado, declaró improcedente la tutela”. El tribunal que examinará sus apelaciones es el mismo que le denegó la recusación contra el juez Víctor Zúñiga el 3 de enero.
Defensa y ataque del abogado de Fuerza Popular
Durante la novena audiencia de prisión preventiva contra Keiko Fujimori, el fiscal José Domingo Pérez mostró un video en el que el abogado de FP, Juan Alarcón, habría realizado “actos de amedrentamiento, ofrecimiento y amenazas” a un testigo.
El letrado contestó luego en su cuenta de Twitter: “Voy a tomar las medidas legales correspondientes contra esta burda manipulación de los hechos donde se ve que el Ministerio Público juega en pared con sus testigos para inventar historias”.
