Arequipa: Cobra aclara que adenda 13 aún puede firmarse

Por: Elizabeth Huanca Urrutia

La adenda 13 se puede firmar todavía si el Consejo Regional de Arequipa (CRA), autoriza a la gobernadora Kimmerlee Gutiérrez, la firma de la misma, según fuentes cercanas a la concesionaria Cobra con las que contactó este diario.

PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno

La versión apunta a que “la adenda 13 se puede firmar en cualquier momento”. No obstante “todo depende de que el Consejo Regional tome la decisión de autorizar la firma y de que Cobra acepte”.

Desde la concesionaria, se tendría claro que tres de las cuatro causales para pedir la resolución del contrato se resolverían si la rúbrica se concreta. En ese contexto, se tiene presente que la Adenda 13 es responsabilidad principalmente del CRA. Este al no haber autorizado la rúbrica al Gobierno Regional, en el plazo establecido sería “responsable por desidia y negligencia”.

13 veces suspendido

Los problemas de Majes II, iniciaron desde la firma del contrato el 9 de diciembre de 2010. Ese mismo día, el proyecto se suspendió debido al lío legal entre los gobiernos regionales de Arequipa y Cusco por las aguas del río Apurímac, afluente que, a través de la represa de Angostura dotará de agua a las pampas de Siguas. Desde esa fecha a la actualidad, el contrato de Majes se ha suspendido 13 veces, todas a pedido del Gobierno Regional de Arequipa. La última suspensión contractual data del 16 de febrero de 2018, hasta el 6 de septiembre 2021. Esta fecha, fue postergada por acuerdo de las partes hasta el 30 de diciembre de 2021.

La responsabilidad de las continuas postergaciones del proyecto, involucran a tres gestiones regionales, Juan Manuel Guillén, Yamila Osorio y Elmer Cáceres Llica- Kimmerlee Gutiérrez. Desde la concesionaria se advierte que los incumplimientos que dieron pie al proceso de caducidad del contrato, se arrastran desde 2014 y son las mismas que Cobra, pone como justificación para pedir la resolución del contrato hoy en día.

Cabe señalar que esta es la tercera vez que se plantea la caducidad. El 21 de enero de 2016, el Concesionario solicitó por primera vez la caducidad del contrato por las mismas razones que se exponen en la carta enviada el 10 de enero de 2022. La segunda, fue en setiembre de 2020, la misma que se suspendió y reactivó apenas hace unos días.