Andrés Calderón sobre el caso Daniel Yovera: “Es una señal nefasta de cara al futuro del periodismo”
El presidente del Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana (CPP) y director de Compemedia Consultoría habla sobre la investigación al periodista Daniel Yovera y las recientes acciones del Congreso contra la libertad de prensa.
Por: Alejandro Céspedes García
El jueves 15 de junio, el Pleno del Congreso rechazó la llamada ley mordaza. Al día siguiente, el Consejo de la Prensa Peruana (CPP) anunció el envío de un anteproyecto de ley para buscar la autonomía del IRTP. La República conversó con Andrés Calderón, del CPP, también abogado y periodista, sobre el estatus de la libertad de prensa en el Perú.
—La SIP advirtió hace un mes que el PL 2862/2022 (ley mordaza) era “un serio retroceso para la libertad de la misma, el libre ejercicio del periodismo y el derecho del público a la información”. ¿Considera usted lo mismo? ¿Por qué?
Yo creo que ya estamos experimentando un grave retroceso para la libertad de expresión a pesar de que no se aprobó la ley. La reducción de la calidad de las iniciativas legislativas en relación con la libertad de prensa y en la precariedad en la justificación y el debate público de las mismas es un retroceso. Cada vez más hay menos empacho en evidenciar que detrás de una ley como esta, el objetivo es disciplinar a la prensa y decirles: “Estás criticando mucho”.
—Entre los argumentos que sustentaban la medida se hablaba de la afectación al honor. ¿Cómo se mide eso cuando se hace una investigación?
La norma tenía un contrasentido al estándar internacional en casos que tengan que ver contra el honor. El problema es que, quienes buscan aprobar la ley, es decir, los propios actores públicos, se presenten como víctimas que requieren mayor protección ante la investigación de la prensa. Por otro lado, cuando el periodismo olvida su rol de tratar de dar la mejor información bajo criterios estrictos de diligencia de búsqueda, tiende a usar más calificativos y puede afectar el honor. En ese caso, el periodismo debe reparar el honor de la persona afectada, corrigiendo la información publicada, eventualmente recibiendo una sanción ética y, de ser el caso, indemnizar el intangible (el honor). La pena de cárcel siempre es una respuesta excesiva.
—Finalmente, se rechazó, pero luego de una feroz insistencia. ¿A qué cree que se debe?
Yo creo que son terrenos que van ganando algunos actores políticos y que sienten que no deberían abandonar. Ya hubo un retroceso por parte de algunos congresistas, pero hay algunos sectores, sobre todo los que están más expuestos al escrutinio público, y los que menos les interesa defender las libertades, entre ellos, la libertad de prensa, que sienten que están por conseguir una victoria ideológica, en el sentido de que el político puede disciplinar a la prensa. El mensaje final a la prensa, con este tipo de votaciones, es que los políticos tienen la sartén por el mango.
Daniel Yovera espera la sentencia judicial por informar sobre hechos relacionados con el Sodalicio de Vida Cristiana. Foto: Difusión
—En el último debate en el Pleno, varios congresistas afirmaron que esta ley no tenía nada que ver con la prensa a pesar de argumentarla refiriéndose a ella. ¿Cómo explicaría esta disociación tan explícita?
Cuando converso con pares académicos en otros países sobre el estatus de legislación en materias de libertad de prensa lo hago con mucha vergüenza porque me percato que en el Perú estamos legislando temas muy absurdos, ya superados y bajo razones baladíes. Quisiera explicar en la malicia, algo que solo se explica por la torpeza de nuestros congresistas.
—El CPP ha presentado un nuevo anteproyecto de ley que busca garantizar la autonomía del IRTP. ¿Por qué cree que es necesario?
En líneas generales, es bastante superior tanto al marco legal existente del IRTP y a otras iniciativas que se han dado al respecto (…) Sube el estándar del perfil de los integrantes del Consejo Directivo de este rubro y propone que quienes lo integren estén fuera del poder político. Aún hay espacios para mejoras como el proceso de selección de esta comisión, como contar con el apoyo de Servir y que puedan ser sometidos a un régimen de autorregulación externo y de naturaleza privada.
PUEDES VER: Caso Sodalicio: el mayor escándalo de abusos sexuales en el Perú vinculado a un grupo religioso
—¿Cuáles deberían ser los límites a la libertad de prensa? ¿Es necesaria una modificación del Código Penal para regularla?
Son límites demasiado sinuosos que podría recurrir una jurisprudencia más clara sobre cuándo hay un abuso de dicha libertad, o si tuvieran organismos de autorregulación más fuertes. Tenemos una casuística demasiado pequeña. La autorregulación de prensa supone a nosotros mismos (los periodistas) ser más exigentes de lo que la ley nos señala. Si un medio se autorregula, es porque quiere poner un estándar superior a la ley, no por respeto a la ley. El escrutinio es mayor por parte de la ciudadanía o de los propios pares.
—¿Qué tan mal estamos en esta casuística?
Por ejemplo, en cuanto al tema del derecho al olvido, que tiene que ver con retirar información personal en redes, la diferencia con Chile es entre 20 y 30 casos resueltos por la Corte Suprema, mientras en Perú, hay solo uno o 2 en el TC. En otros países, el delito contra el honor ya no es un tema penal. Se discute cómo se debe hacer correctamente una rectificación. Están más en el remedio que en la enfermedad. El Perú se encuentra en etapa incipiente para generar líneas claras de hasta dónde llega este derecho.
—El caso de Daniel Yovera corre riesgo de prescripción y que su sentencia no sea evaluada en doble instancia. ¿Esto generaría un efecto negativo para el periodismo y la libertad de prensa? ¿Por qué?
Este caso nos muestra 2 problemas: la duración del proceso y el sometimiento de los delitos de difamación y calumnia como herramientas para hacer pasar mal a un periodista. Luego de más de 5 años de la publicación de un reportaje, ¿no es demasiado tiempo para pedir una rectificación en el caso de que la información sea falsa? En este caso, es un reportaje muy bien elaborado. Y rico en fuentes on the record. Si en algún caso, alguien quiere atribuirle la falsedad, ahí están las fuentes, que vayan hacia ellas. (…) Hay algo que no se le suele enseñar adecuadamente a los alumnos de Derecho.
La tramitación de un proceso también es un precedente que puede ser negativo. Mantener a un periodista en un proceso por más de 5 años, le cambia la vida a un periodista. Lamentablemente, ya están los efectos negativos. Un juez debería saber que admitir una causa puede tener un efecto tan inhibidor para un periodista como lo es, en mayor medida, una condena. Se tira abajo la doctrina del reporte fiel que tiene años en el Perú y el mundo. Es una señal nefasta de cara al futuro del periodismo.
Edición Impresa - La Republica | Lima - Jueves 21 de Noviembre del 2024