Dictan 8 meses de impedimento de salida del país a Bruno Pacheco

La Corte Superior de Justicia del Perú dictó 8 meses de impedimento de salida del país al ex secretario general de Palacio de Gobierno y hombre cercano al presidente Pedro Castillo, Bruno Pacheco, quien se encuentra sometido a una investigación por el presunto delito de tráfico de influencias por la supuesta presión que ejerció sobre el superintendente de la Sunat.

“Dra. Ingrid Estacio Soria, jueza del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la CSJ dictó 8 meses de impedimento de salida del país a Arnulfo Bruno Pacheco Castillo, investigado por el delito de tráfico de influencias agravada, en agravio del Estado”, informó el referido tribunal en sus redes sociales.

El fiscal Marco Huamán había formalizado la investigación preparatoria contra el exsecretario de la presidencia por el mencionado delito, a raíz de las presiones que habría ejercido sobre el superintendente de la Sunat por una infracción al Grupo Deltron.

En el marco de las investigación, fue solicitado al Poder Judicial imponer al exsecretario de la presidencia impedimento de salida del país, ante la posibilidad de que intente escapar o impedir las investigaciones, pedido que fue aceptado este martes 7 de diciembre.

Cabe recordar que Pacheco Castillo también está inmerso en otras tres investigaciones: por injerencia ilícita en los ascensos militares, inmiscuirse en Provías Nacional y el hallazgo de 20.000 dólares en efectivo en el baño de Palacio de Gobierno, cuyo origen no ha sido justificado.

Pacheco habría entregado celular nuevo y vacío a la Fiscalía

El ex secretario general de Palacio de Gobierno, Bruno Pacheco, llegó el martes 23 de noviembre a las oficinas del Ministerio Público para hacer entrega del celular con el que habría dialogado con el jefe de la Sunat, Luis Vera Castillo, en el marco de la investigación por presunto delito contra la administración pública.

No obstante, según reveló Panorama, el dispositivo estaba vacío, ya que era nuevo. Ante ello, el exfuncionario argumentó que lo había adquirido un día antes, ya que su dispositivo anterior se le había perdido. Esto no fue suficiente para los fiscales, pues no existía ningún documento o denuncia policial que avalara la pérdida del móvil.