Antonio De la Haza: “De ninguna manera los miembros de la JNJ se han doblegado”
El presidente de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), Antonio de la Haza, explica por qué la falta de dos magistrados en la institución que lidera le ha generado serios contratiempos, en un contexto en que están viendo el proceso disciplinario a la fiscal Patricia Benavides por el caso Valkiria —que se encuentra contra el reloj porque su suspensión vence en junio—, así como la ratificación de los jefes de la ONPE y Reniec. La solución —considera— no es la ley que impulsa el Congreso para habilitar nuevos suplentes.
- No se sabe si los abogados Aldo Vásquez e Inés Tello volverán a la JNJ. El Poder Judicial aún no resuelve el amparo que ellos presentaron. Mientras tanto, pueden entrar otros suplentes con la ley que el Congreso pretende aprobar. El jueves 2 de mayo, la Comisión de Constitución se dio visto bueno al dictamen de este proyecto. ¿Le pidieron opinión técnica? En el documento figura que sí, pero el mismo día.
- Cuando fui a una entrevista ayer (jueves) no estaba informado de que había un requerimiento del Congreso para pedir información sobre ese proyecto de ley. Ingresó hoy (viernes) por la mañana. En realidad, lo ideal es que sea el Poder Judicial el que se pronuncie (sobre los amparos presentados por Aldo Vásquez e Inés Tello). Es una garantía dentro de la democracia. La salida que brinda el Congreso a través de un proyecto de ley no es lo ideal porque estimo que no reconoce la meritocracia. El concurso concluyó con 14 personas, 7 titulares y 7 suplentes.
- ¿Qué sensación le deja que pueda ser magistrado algún excandidato a la JNJ que obtuvo menos puntaje que usted y ni quedó como suplente, pero que gracias a esa ley podría ser habilitado a ingresar?
- Sí, sería una alternativa si el Congreso lo aprueba de esa manera. Como le manifiesto, la meritocracia es lo más importante. Si bien es cierto que el Congreso puede definir quiénes pueden formar parte de la JNJ o cómo debe ser el concurso, ya hubo una regla de juego, y esta no creo que sea lo mejor. Y el otro elemento esencial es que no les han preguntado a las personas si realmente quieren formar parte de la JNJ, cuando se sabe que existen dos ciudadanos que han apelado (su inhabilitación).
- ¿Cuál sería el impacto en la JNJ en caso de que el Congreso apruebe esta ley y se habiliten dos suplentes, si luego el PJ resuelve el amparo a favor de que retornen Tello y Vásquez?
- La respuesta la tendría que dar el mismo Poder Judicial. Si el Poder Judicial es acucioso, tendría que señalar que deberían ingresar a ocupar su puesto, y las dos personas que entraron a suplir deberían dejar el cargo. Sería lo más razonable, pero, si no dicen absolutamente nada, estoy seguro de que ahí hay una laguna.
- ¿Quién es el responsable de esa laguna?
- No desearía hablar de responsables. Me parece que no es lo más apropiado. Lo que desearía es evitar generar confusiones que van más allá de lo jurídico, que lo único que hacen es generar arbitrariedad e incertidumbre para una mejor administración de justicia.
- Usted cuestionó la decisión del Tribunal Constitucional de suspender la restitución de Vásquez y Tello en la JNJ, ¿pero no cree que pudo haber hecho algo más? Ni bien se conoció la resolución, fueron convocados los suplentes. ¿La JNJ se doblegó ante lo que dijeron el TC y el Congreso?
- De ninguna manera los miembros de la JNJ se han doblegado. Lo único que han hecho es reconocer que vivimos en un Estado constitucional de derecho, reconocer que existen atribuciones del TC y también hay atribuciones del PJ. Más allá de que estemos de acuerdo o no con lo decidido por el Tribunal, lo acatamos, pero al mismo tiempo sabemos que tenemos otras obligaciones distintas dentro de la función de la JNJ, como son los procesos disciplinarios.
- Magistrado, ¿le tiene miedo al Congreso?
- De ninguna manera. Ningún ciudadano en un Estado democrático puede tener miedo a ningún poder del Estado. Lo que yo hago es simplemente aplicar y defender mis derechos, como cualquier persona, porque lo peor que podría ocurrir es tener miedo a la autoridad. Eso ya no sería democracia, sería dictadura.
PUEDES VER: Corte Suprema anula resolución judicial que considera que criticar a un fiscal es un crimen
- En el caso Valkiria, que involucra a la exfiscal de la Nación Patricia Benavides, ¿la JNJ puede resolverlo?
- El caso que la opinión pública llama Valkiria, que se sigue a la señora Patricia Benavides, no se puede resolver en este momento en la JNJ como procedimiento disciplinario por un tema de quorum (solo hay cuatro magistrados habilitados debido a que la consejera Imelda Tumialán no puede porque fue instructora del caso). Y acá hay una gran confusión de la mayoría de las personas, que están confundiendo entre lo que es el quorum para poder sesionar y lo que es el requerimiento de votos. Una cosa es el quorum, que se requiere mínimo cinco. Pero para poder llegar a un acuerdo en determinado tipo de procedimiento, como puede ser en el caso de un procedimiento disciplinario, se requieren cinco votos también al mismo tiempo.
- Y, si no hay cinco votos en total (entre a favor y en contra) y tampoco existe quorum, no se puede resolver.
- Es lo que sucede en el caso de la señora que usted menciona, que se conoce por la opinión pública como el caso Valkiria y que se abrió un procedimiento administrativo sancionador. Es importante también distinguir que los procedimientos que se siguen en la JNJ no buscan penalizar. Lo que se sigue es la falta que se comete como falta de una pauta de conducta y son procedimientos administrativos sancionadores. Acá no buscamos el dolo porque eso corresponde al Poder Judicial. Acá lo que buscamos es la falta que amerita el hecho de que pierda confianza para poder continuar como un magistrado. Eso es lo que nosotros evaluamos de acuerdo a los códigos de ética.
PUEDES VER: Dina Boluarte y Wilfredo Oscorima cambiaron su versión sobre el caso Rolex, revela la Fiscalía
- Y fue por este caso que la JNJ suspendió medio año a la fiscal Patricia Benavides. La suspensión, en teoría, termina en junio.
- Sí, porque son seis meses.
- Están contra el reloj.
- Es correcto, el tiempo corre y el Pleno de la JNJ solamente tiene a la fecha cinco miembros. Por ende, no nos podemos pronunciar ni por el fondo del procedimiento administrativo propiamente dicho ni tampoco por la medida cautelar que vence para pronunciarnos, si fuese así, antes del día 6 de junio.
- La fiscal presentó una reconsideración para revocar la suspensión. ¿No pueden resolver eso?
- No podemos resolverlo porque no tenemos el quorum debido. Tampoco podemos ampliar la suspensión.
PUEDES VER: Zoraida Ávalos: “Ha quedado demostrado cómo fue tramitada mi inhabilitación, fue un pacto mafioso”
- En pocas palabras, si hasta junio no tienen a sus siete integrantes o seis, ¿la señora volvería a ser fiscal de la Nación?
- En relación a ese procedimiento administrativo sancionador, sería esa la respuesta. Pero la señora tiene otro procedimiento administrativo sancionador donde va vinculado al caso de su hermana Enma Benavides, que —tengo entendido— sigue laborando como juez. En ese caso sí podemos pronunciarnos.
- ¿Cuántos votos son necesarios?
- En ese caso, nuevamente el tema del quorum y el tema de la votación. En el caso de los procedimientos disciplinarios, nuestra ley orgánica ha dicho que solamente se requiere mayoría simple. Eso significa que no tiene que haber cinco votos homogéneos, digamos. Puede haber una diferencia. Puede ser 3-2 o 4-1. Pero dependerá de cuál es la decisión, para que se declare que hay responsabilidad o que no hay responsabilidad en la vía administrativa.
- ¿Hay garantías en ese caso? El magistrado Guillermo Thornberry es mencionado en el caso Patricia Benavides. ¿Debería inhibirse?
- En el caso del magistrado Guillermo Thornberry, a él, como es obvio, igual como ocurrió con el doctor José Ávila, se le preguntó qué era lo que había ocurrido. Él manifestó a ciencia cierta que lo único que había ocurrido es que había conversado con el señor Hernán Garrido Lecca, que lo conoce de hace muchos años, y lo único que tenemos nosotros es una referencia de dichos. Entonces, hay una diferencia abismal.
- ¿Por qué hay una diferencia abismal?
- Porque la persona, en ese caso, Jaime Villanueva, lo único que está haciendo es una referencia de oídos, ni siquiera sabe de qué trató, de qué hablaba. Todas son referencias. Entonces, como usted comprenderá, la JNJ también, cuando alguien quiere inhibirse, evalúa si los elementos que hay alrededor ameritan que esa persona deba separarse o inhibirse.
- ¿Pero no es un argumento similar al que pueden usar en la defensa de Benavides? También ellos pueden decir que lo declarado por Jaime Villanueva sobre Benavides son dichos.
- Los argumentos tienen que tener sentido, es lo que le da valor. Eso es lo que se conoce como el juicio experto. El juicio experto que se tiene que aplicar en este caso es el compromiso, el conocimiento, la experiencia, para nosotros determinar si hay razones suficientes que ameriten aplicar una razón de inhibición.
PUEDES VER: Designan a Fredy Hinojosa como nuevo vocero de Dina Boluarte: ¿quién es y cuál es su experiencia?
- Este viernes tuvieron una entrevista con el jefe de la ONPE, Piero Corvetto, quien busca ser reelegido. Hay un cronograma que señala que máximo el 7 de mayo la JNJ debe pronunciarse.
- Es cierto, de acuerdo a las bases. Tenemos plazo hasta el martes 7 si estamos a favor o no.
- ¿Cuántos votos necesitan ahí?
- En el caso de Piero Corvetto, es un proceso de ratificación, ahí se requieren dos tercios del número de miembros (siete). Cinco votos a favor o cinco en contra. Podría ocurrir que alguien no vote a favor y esa persona no puede ser ratificada, y eso se debe únicamente al número de miembros que somos ahora.
- Si el martes 7 un magistrado vota en contra, ¿tendrían que convocar a otro concurso para un nuevo jefe de la ONPE?
- Correcto, inmediatamente.
- ¿Y en el caso de la jefa del Reniec, Carmen Velarde? Su entrevista se pospuso.
- Lo que sucede es precisamente eso. Mientras no tengamos seis o siete miembros, no podemos tomar una decisión ahí. ¿Por qué? Porque uno de los miembros del pleno, el doctor Thornberry, fue su jefe directo y se tiene que inhibir. No puede participar, por eso es que somos cuatro, no hay quorum. Al no haber cinco, no se puede resolver.
- En síntesis, la JNJ puede decidir sobre el caso Corvetto, pero deben esperar a los nuevos miembros para resolver el de Velarde.
- Es la lógica jurídica que debemos seguir.
