Política

Juez que aprobó acusación contra Keiko Fujimori renunció, pero el Poder Judicial desoye la sentencia del TC

Víctor Zúñiga Urday seguirá al frente del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional. El magistrado también reclama tomar vacaciones pendientes de hace dos años

El juez Víctor Zúñiga ya no quiere seguir a cargo del caso cócteles
El juez Víctor Zúñiga ya no quiere seguir a cargo del caso cócteles

A fines de diciembre de 2024, el juez Víctor Raúl Zúñiga Urday presentó su renuncia a dirigir el Cuarto Juzgado Penal Nacional de Investigación Preparatoria de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal, según trascendió en medios judiciales, luego que el Tribunal Constitucional cuestionó su actuación en el control de la acusación del caso cócteles que involucra a la candidata presidencial Keiko Fujimori y al partido político Fuerza Popular.

Otras fuentes indican que Zúñiga Urday renunció luego que la presidencia de la Corte Superior Nacional Penal Especializada le negó la posibilidad de tomar vacaciones el 26 de diciembre, al día siguiente de Navidad, para pasar más tiempo con su familia, aprovechando los fines de semana largo de fin de año.

En la sentencia del 20 de diciembre de 2024, al resolver una demanda de Amparo de José Chlimper Ackerman, el TC culpó al juez Zúñiga Urday de haber permitido y avalado que el fiscal del Equipo Especial Lava Jato, José Domingo Pérez presente una "acusación sorpresiva" que contenía cargos penales que no habían sido objeto de la investigación preparatoria, lo que afecta el derecho a ser oído y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa.

"Esta situación se agudiza aún más cuando, en lugar de corregir este vicio procesal, el juez demandado no lo hizo, y confirmó, así, la supuesta legalidad del requerimiento acusatorio. (...) Queda claro que el juez demandado debió corregir esto en la etapa procesal específica, con el objetivo de que el Ministerio Público subsane los errores en que incurrió. Sin embargo, esto no sucedió, por lo que se ha producido un vicio procesal que acarrea la nulidad de la acusación fiscal", acusó el TC.

Esta situación generó que el 13 de enero último, el Tercer Juzgado Penal Colegiado declare la exclusión de José Chlimper del caso Ackerman y resuelva extender los alcances de la sentencia del TC a los otros 32 acusados, que incluye a Keiko Fujimori, dirigentes, militantes y simpatizantes, lo que generó la nulidad del juicio público y las audiencias que se desarrollaban desde el 1 de julio de 2024.

El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial lo ratifica por falta de jueces

Janet Tello Gilardi presidente el Poder Judicial y el Consejo Ejecutivo

Janet Tello Gilardi presidente el Poder Judicial y el Consejo Ejecutivo

El Tercer Juzgado Penal Colegiado también dispuso poner en conocimiento de las autoridades respectivas el actuar del juez Víctor Zúñiga que ha generado la caída del caso cócteles.

De acuerdo con fuentes judiciales, la sentencia del TC generó incomodidad y malestar en el juez Víctor Zúñiga por lo cual solicitó al presidente de la Corte Penal Nacional, juez superior Jhonny Contreras Cuzcano, ser excluido del Cuarto Juzgado Penal de Investigación Preparatoria, con el fin de retornar a su plaza de origen en la Corte Superior de Justicia de Arequipa.

La carta de exclusión fue comunicada al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que preside la jueza suprema Janet Tello Gilardi. Contreras Cuzcano pidió que se desestime la renuncia de Zúñiga pues "actualmente no se cuenta con una terna de magistrados para los Juzgados de Investigación Preparatoria Nacionales" permitiendo su continuidad en el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional.

"Teniendo en consideración la carga procesal que tramita el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, y a fin de salvaguardar el adecuado servicio de impartición de justicia, que es labor prioritaria de un juez, este Órgano de Gobierno estima necesario desestimar la declinatoria presentada por Víctor Raúl Zúñiga Urday, debiendo este continuar con el trámite de los procesos actualmente a su cargo", concluyó el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.

Nuevo control de acusación

Presidenta del Tercer Juzgado Penal Colegiado, Mercedes Caballero

Presidenta del Tercer Juzgado Penal Colegiado, Mercedes Caballero

Esto implica que el juez Víctor Zúñiga volver a tener a su cargo el trámite del nuevo control de acusación que se ha dispuesto en el caso cócteles, luego que concluya de tramitarse la apelación presentada por el fiscal José Domingo Pérez. ¿Estará el juez Zúñiga Urday en condiciones de seguir viendo este caso caso? Es indudable que los abogados promoverán su recusación, lo que retrasará aún más el avance de este proceso.

El asunto de las vacaciones pendientes

Víctor Zúñiga Urday, juez de investigación preparatoria nacional

Víctor Zúñiga Urday, juez de investigación preparatoria nacional

De acuerdo con fuentes judiciales, el juez Zúñiga Urday no había pretendido renunciar por el caso cócteles sino por el tema de las vacaciones que la Corte de Justicia Penal Nacional no le quiere reconocer. El 18 de noviembre de 2024, el juez Zúñiga Urday solicitó un día de vacaciones para el día jueves 26 de diciembre, a cuenta de un día de descanso laboral pendiente de los años 2021-2022

El magistrado buscaba pasar más tiempo con su familia, aprovechando los fines de semana largo de fin de año, ya que por sus actividades jurisdiccionales, no lo puede hacer en otra época del año. Los jueces generalmente salen de vacaciones por turnos, para no paralizar la administración de justicia, entre febrero y marzo.

Zúñiga Urday informó a sus superiores que tenía 31 días de vacaciones pendientes que corresponden un día al periodo 2021-2022 y 30 días al periodo 2022-2023, que se acumularan a otros 30 días del periodo, 2023-2024. En su solicitud de un día de vacaciones informó que no tenía ninguna audiencia programada y el Juzgado a su cargo no está de turno y que de acuerdo con la normatividad legal, de no tomar ese día lo perdería.

Pero, la presidencia de la Corte le denegó el pedido señalando que efectivamente tiene un día pendiente pero del periodo 2022-2023, que se acumulara a los 30 días de los años 2023-2024, por lo que no se advierte que tenga dos períodos acumulados de vacaciones y vaya a sufrir algún perjuicio.