Guillermo Bermejo: PJ rechaza tutela de derechos por presunto delito de afiliación terrorista
Con este recurso, la defensa legal del parlamentario de Cambio Democrático-JPP buscaba la nulidad del testimonio del denominado ‘Pionero 2’.
- APRA en crisis: admiten tacha contra lista de senadores que integran Jorge del Castillo y Carla García
- Elecciones 2026: 32 partidos siguen en carrera, mientras que 3 corren el riesgo de ser excluidos
La jueza Soledad Barrueto, del 10° Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, rechazó la tutela de derechos presentada por el congresista Guillermo Bermejo, de la bancada de Cambio Democrático-Juntos por el Perú, quien solicitaba la nulidad del testimonio del denominado ‘Pionero 2’, en la investigación por presunto delito de afiliación a organización terrorista en agravio del Estado.
De acuerdo a los dispuesto por el Poder Judicial, la tutela de derechos no es la vía idónea para hacer el pedido, pues debió solicitar a la Fiscalía la ampliación de declaración del testigo, considerando que la investigación está en curso.
TE RECOMENDAMOS
TRIUNFO CONTRA EL CONGRESO Y POLÍTICOS EN CAMPAÑA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
En este sentido, la jueza Soledad Barrueto descartó que ‘Pionero 2’ se encuentre en calidad de imputado en dicha investigación, razón por la cual, al ser solo testigo, la norma procesal no establece la obligatoriedad de contar con abogado defensor.
PUEDES VER: Patricia Benavides responderá este jueves 18 a la JNJ ante posible destitución como fiscal suprema
Investigación por presunta filiación terrorista
El congresista Guillermo Bermejo es objeto de una investigación por parte del Ministerio Público, acusado de supuestamente haber estado vinculado con la organización terrorista Sendero Luminoso. Según las autoridades, Bermejo habría viajado entre el año 2008 y los meses de febrero y marzo de 2009 a campamentos de esta agrupación para reunirse con algunos de sus principales líderes. Estos encuentros habrían tenido lugar en zonas remotas controladas por el grupo en aquel entonces.
El fiscal Gino Quiroz, en agosto de 2023, presentó formalmente la acusación ante la Tercera Sala Penal Superior Liquidadora Transitoria, señalando que Bermejo, conocido también como el ‘camarada Che’, habría sido miembro activo de Sendero Luminoso en el Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (Vraem) durante los años señalados. El legislador enfrenta serias imputaciones por su presunta colaboración con la organización.
El Ministerio Público especificó que Bermejo se habría desplazado a estos campamentos con el objetivo de sostener reuniones clandestinas con Víctor Quispe Palomino, Jorge Quispe Palomino, y otros miembros del comité central de Sendero Luminoso. Estas reuniones habrían sido parte de su rol dentro de la organización y son claves en la investigación que se lleva en su contra.
PUEDES VER: Dina Boluarte ante Fiscalía por caso Rolex: "No sabía que los relojes eran de alta gama"
La Fiscalía sostiene que, durante su tiempo en estos campamentos, Bermejo no solo habría recibido adoctrinamiento ideológico y político, sino también entrenamiento en el manejo de armas de fuego. Además, se le habría asignado la tarea de actuar como enlace entre Sendero Luminoso y otras organizaciones terroristas internacionales, fortaleciendo así su red de contactos y operaciones.
Cabe resaltar que, en enero de 2022, la Segunda Sala Penal Transitoria absolvió a Bermejo por insuficiencia de pruebas, pero la Corte Suprema anuló el fallo y ordenó el inicio de un nuevo juicio.
Caso de Los Operadores de la Reconstrucción archivado en Ética
La Comisión de Ética del Congreso de la República concluyó recientemente con la aprobación del informe de calificación que sugiere el archivo de la denuncia contra Guillermo Bermejo, miembro del partido Cambio Democrático-Juntos por el Perú. La denuncia en cuestión atribuía al legislador presuntos vínculos con la organización criminal Los Operadores de la Reconstrucción. La votación arrojó un resultado de siete votos a favor del archivo, dos en contra y una abstención, resolviendo así una situación que había generado considerable debate entre los congresistas.
Es importante destacar que este no es el primer intento de deliberar sobre este caso en la Comisión de Ética, ya que durante la legislatura anterior se sometió a votación en dos ocasiones, sin llegar a un consenso.
