Ollanta Humala: juicio nuevo, prueba antigua
Controversia. En proceso, los abogados señalan que declaraciones de Odebrecht y los Graña son conocidas desde hace dos años.
- Vocero de motociclistas: "José Jerí repite las mismas medidas populistas de Dina Boluarte frente a la inseguridad"
- JEE Cusco declara improcedente postulación de congresista Luis Aragón a la Cámara de Diputados por Avanza País
El fiscal Germán Juárez Atoche presentó como prueba nueva, que probaría los aportes de dinero ilícito a la campaña presidencial de Ollanta Humala, la declaración de Marcelo Odebrecht y los empresarios Graña Miró Quesada en el juicio público.
La defensa de Humala y Nadine Heredia rechazó que se tratara de una prueba nueva y pidió que los documentos no fueran admitidos en el juicio público que recién comienza contra ambos personajes.
TE RECOMENDAMOS
TRIUNFO CONTRA EL CONGRESO Y POLÍTICOS EN CAMPAÑA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
El abogado César Nakazaki indicó que las declaraciones de Marcelo Odebrecht y los Graña Miró Quesada son conocidas públicamente, por lo menos, desde hace dos años y nueve meses, pero que nunca antes fueron incorporadas al proceso de los Humala Heredia.
PUEDES VER: Ollanta Humala y Nadine Heredia: ¿de quiénes habrían recibido dinero ilícito, según la Fiscalía?
La defensa subrayó que esa prueba era conocida por el fiscal Juárez Atoche y el equipo especial Lava Jato desde el año 2017, por lo que pudo ser incorporada en la etapa de investigación preliminar, permitiendo a los investigados evaluar y aportar evidencias contradictorias.
El fiscal argumentó que la prueba no se incorporó con anterioridad, pues recién en el año 2019 se aprobó judicialmente la colaboración eficaz de los funcionarios de la constructora Odebrecht.
Los abogados replicaron que la ley de colaboración eficaz permite trasladar una prueba a otro proceso judicial, independiente de la corroboración, y si no se trasladó era para evitar la defensa. El Juzgado Colegiado deberá evaluar y decidir si corresponde la admisión.
