Abogado de Pacheco: Mi defendido no se va a someter a ninguna colaboración eficaz
José Nuñez indicó que su patrocinado Bruno Pacheco no había cometido el delito de tráfico de influencias en el caso Provías, por lo que no puede aplicar a la figura procesal.
- Allanan vivienda de Piero Corvetto y otros funcionarios de la ONPE
- JNE descartó la convocatoria a elecciones complementarias por falta de tiempo
Bruno Pacheco, exsecretario de Palacio investigado por tráfico de influencias al presuntamente haber ejercido presión sobre los miembros del comité de licitación de una obra pública convocada por Provías Nacional de la región San Martín, no se someterá a la colaboración eficaz. Así lo aclaró su abogado, José Nuñez, pues afirmó que este era inocente.
“La figura procesal del colaborador eficaz está destinada única y exclusivamente para las personas que son parte de una organización (criminal) o son parte de una comisión delictiva y mi defendido no ha cometido ningún delito, por lo tanto, él no se va a someter a ninguna colaboración eficaz”, declaró a Exitosa.
TE RECOMENDAMOS
BALCÁZAR PODRÍA SER CENSURADO Y ELECCIONES CASI ANULADAS | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
PUEDES VER: Sagasti: “Ningún proveedor del Estado pisó el Despacho Presidencial durante mi presidencia”
Como se informó el pasado 10 de diciembre, el Ministerio Público anunció que el Poder Judicial declaró fundada su solicitud para impedir la salida del país por ocho meses al exsecretario de Palacio y a la empresaria Karelim López, por el caso puente Tarata de Provías.
Además, el último viernes 17 de diciembre, las viviendas de ambos fueron allanadas por la orden del juez de investigación preparatoria Manuel Chuyó Zavaleta. La diligencia estuvo a cargo de la fiscal Karla Zecenarro Monge, en donde se incautaron bienes relevantes para la investigación.
PUEDES VER: Pedro Castillo: ¿por cuáles delitos sería investigado el presidente en el caso de Petroperú?
US$ 20.000 en el despacho de Pacheco eran para afrontar tema legal
El abogado de Bruno Pacheco también justificó el cambio de versión de su defendido acerca de la procedencia de los 20.000 dólares hallados en el baño de su despacho, y afirmó que eran para afrontar “problemas de orden legal” sobre terrenos de sus familiares.
“Mi patrocinado tiene su familia con terrenos en la sierra y que poco a poco se van vendiendo y poco a poco le van depositando su dinero. A su vez, su familia va recibiendo lo suyo. Cuando vienen los problemas de orden legal a mi patrocinado es cuando tiene que afrontar gastos. Es así que, con la parte de él y con apoyo de su familia, hacen una bolsa para afrontar este tipo de gastos. Ese dinero tenía un destino. No hay ninguna procedencia ilegal, ese dinero está justificado”, manifestó.
