Las bancadas que bloquearon el debate de la reforma sobre impedimentos para postular
El Pleno del Congreso no se puso de acuerdo con la reforma que buscaba ser en segunda legislatura, que prohibía a los condenados en primera instancia a participar de elecciones. Su debate se suspendió hasta la próxima sesión.
El Pleno del Congreso de la República sorprendió otra vez al no lograr un consenso sobre una iniciativa de la reforma política. Esta vez se trata sobre la norma que impide a los sentenciados en primera instancia postular a cargos de elección popular y a cargos de confianza.
El último lunes 13 de julio, el Parlamento sesionó de manera “virtual descentralizada” desde Trujillo, obligando a trabajadores a trasladarse a La Liberad pese a la crisis por el nuevo coronavirus, para aprobar normas en beneficio de la población norteña y poner en segunda votación la reforma.
PUEDES VER Congreso: Tres miembros de UPP ratificarán su voto para impedir que postulen sentenciados
Esta iniciativa fue aprobada en la anterior sesión plenaria, 5 de julio, con 111 votos a favor, 14 en contra (de Fuerza Popular) y 0 abstenciones, permitiendo que sea confirmada en la presente legislatura para que pueda lograrse una modificación a la Constitución. No obstante, este respaldo cambió luego de una semana.
Fuerza Popular y su cuestión previa
Luego que Omar Chehade, presidente de la Comisión de Constitución, sustentó la norma, resaltando que no se puede hacer modificaciones, la fujimorista Martha Chávez planteó una cuestión previa para que no se debata el tema, sino la de eliminación de la inmunidad parlamentaria, presidencial y de altos funcionarios.
La integrante de Fuerza Popular acusó que la Mesa Directiva está siguiendo los lineamientos impuestos por Martín Vizcarra de acuerdo a su conveniencia, pese a que fue una de las normas aprobadas por la mayoría del Parlamento la semana pasada.
Carlos Mesía, de la bancada naranja, agregó que si piensan votar sobre los impedimentos para postular también se debe poner en agenda la norma sobre la eliminación de la inmunidad parlamentaria. “A ver si los que están diciendo eso no aceptan lo dictado por Palacio”, remarcó.
En respuesta a esto, Luis Simeón Hurtado de Acción Popular negó las imputaciones de la fujimorista Martha Chávez. Daniel Urresti, vocero de Podemos Perú, apoyó la posición del fujimorismo cuestionando que el tema se haya puesto en agenda y negando que la haya establecido la Junta de Portavoces.
Martha Chávez
Podemos Perú y Unión Por el Perú cambiaron un voto
Los integrantes de la bancada Podemos Perú anunciaron su rechazo a la norma, la misma que apoyaron en la sesión pasada, señalando que afectan los derechos humanos y que no seguirán la agenda que impuso, enfatizaron, el presidente Martín Vizcarra.
Daniel Urresti reiteró que quienes apoyan el debate de la norma ese lunes, lo hacían por orden de Palacio de Gobierno, pese a que su bancada también lo hizo en la sesión plenaria pasada. En esta línea insistía en que se vote la norma, que mostraba no alcanzar la mayoría de respaldo.
“Ustedes han logrado que esto se ponga en debate en la primera semana, en el primer pleno, obedeciendo las indicaciones del señor presidente de la República. Reto a que se vote el día de hoy lo que se ha propuesto. Si no se vota ustedes estarían simplemente aceptando que se manejan de acuerdo a lo que les ordenan en Palacio de Gobierno, no sé qué tratos han hecho“, resaltó.
También Carlos Almerí, de Podemos Perú y vicepresidente de la Comisión de Constitución, señaló que si se aprobaba la reforma se “iban a traer abajo” los pacto internacionales de los derechos civiles, y otros artículos de la Constitución.
“La verdadera revolución son aquellas que han sido parteras de la historia no estas que se están pretendiendo hacer, este texto parece un circo, por eso estamos cada vez peor ante la opinión publica. (...) A esta brabucada, payasada digitada por terceros, Podemos Perú no se va a prestar”, enfatizó Almerí.
Cabe resaltar que si la norma se ponía a debate y no se alcanzaban los votos suficientes, 87 como mínimo, esta pasaría al archivo y no se lograría que sea efectiva para las próximas elecciones generales 2021.
Asimismo, José Vega, vocero de la agrupación parlamentaria Unión Por el Perú (UPP), mostró su desacuerdo con la nueva aprobación de la norma, reiterando que no va a hacer cambios significativos. Insistió en que la solución es la pena de muerte.
“Nosotros en este terreno, no es que nosotros estemos cambiando. (...) Esta pandemia de la corrupción vamos a parar si somos consciente de lograr la reforma constitucional restableciendo la pena de muerte, no hay otra forma. Por lo tanto dejemos de lado que con esta norma vamos a ser los salvadores”, mencionó Vega.
No obstante, para La República, tres parlamentarios de UPP señalaron que ratificarán su voto en favor de la reforma en el próximo debate que se agende: Posemoscrowte Chagua Payano (Huancavelica), Roberto Chavarría Vilcatoma (Junín) y Javier Mendoza Marquina (Ayacucho).
De este modo, la postura mostrada ayer por el portavoz de UPP, José Vega Antonio, en contra de la ratificación en segunda votación de esta reforma no tendría el respaldo de todos sus miembros.
César Combina de Alianza Para el Progreso pidió más seriedad en la votación y resaltó que las bancadas no mantienen una posición fija y que tienen distinto discurso en la Junta de Portavoces y en el Pleno, frente a la población.
“Hechos y no palabras. Alguien que cambia en menos de una semana de voto bajo el mismo texto, no se ha modificado ni uno solo, es que está ocultando algo y tiene que explicárselo al país si esta votación se frustra por culpa de esos votos”, mencionó Combina.
Así, tras horas de debate y sin mostrar un consenso, el presidente del Congreso, Manuel Merino levantó la sesión sin poner a votación la norma sobre impedimentos para postular. Esta decisión provocó el rechazo de sus colegas quienes comenzaron a gritar mientras él se pronunciaba.
“Todos somos conscientes que tenemos una responsabilidad histórica, esta es una reforma constitucional que tiene que marcar la diferencia de otros parlamentos. Pero tenemos que ser conscientes con más de 12 horas y que debemos mantenerlo para darle el nivel y la altura de este Congreso, en consecuencia habiéndose vencido en exceso la hora prevista, el debate va a continuar en otra oportunidad”, sostuvo Merino de Lama y se suspendió el debate de la reforma política.
Newsletter La República
Suscríbete aquí al boletín de La República y recibe a diario en tu correo electrónico toda la información sobre el estado de emergencia y la pandemia de la COVID-19.
