Estas son las empresas mineras que llevaron a Perú ante el CIADI
Fueron 16 los casos que el Estado Perú cerró ante el CIADI al 2018 y hasta donde llegó luego de ser demandado por inversionistas privados.
- Indecopi multa a Smartfit Perú con más de S/418 mil por ascensor defectuoso que causó caída de una usuaria
- Remate de Adunas en diciembre 2025: adquiere desde S/1 smartphones, parlantes, bicicletas y más electrodomésticos en esta subasta virtual antes de Navidad
Al cierre del 2018 fueron 16 los casos que Perú tuvo ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), lugar hasta donde llegó luego de ser demandado por inversionistas de capital privado.
TE RECOMENDAMOS
Las TRES CLAVES para reactivar la economía del Perú: APP, OXI y fondos soberanos | #ECONOW
Según información publicada por el Marco Macroeconómico Multianual, de esos 16 casos Perú tuvo un resultado adverso en 3 de ellos y el monto que reconoció fue menor del que el demandante exigió.
Sin embargo, cuántas fueron las empresas del rubro minero que llevaron a Perú ante este tribunal internacional de diferencias. Según el propio portal del Ministerio de Economía y Minas son tres los casos que llegaron al Ciadi y que están relacionados al sector.
1. El caso Bear Creek:
El caso Bear Creek está relacionado al proyecto minero Santa Ana en Puno. En noviembre del 2007, el gobierno de Alan García promulgó un decreto supremo que declaraba de necesidad pública la inversión de la minera canadiense Bear Creek en la región Puno y la autoriza a poseer concesiones mineras dentro de los 50 km de la frontera con Bolivia. Pero en junio del 2011 derogó dicho decreto argumentando que “habría circunstancias que implicarían la desaparición de las condiciones exigidas legalmente”.
Bear Creek fue al CIADI amparándose en el TLC con Canadá y en noviembre se obtuvo el fallo. “El laudo acogió el pedido de Bear Creek, pero no aceptó el pedido de indemnización por US$ 297 millones. Esta debía limitarse a los montos invertidos –US$ 18 millones, más intereses y gastos– porque si bien tenía la concesión, le faltaba aún obtener varios permisos para poder viabilizar el proyecto”, recuerda el economista Humberto Campodónico.
2. Renco Group
La empresa de capitales estadounidenses inició el procedimiento en el 2011 alegando que el Estado Peruano incumplió obligaciones en la remediación de la zona donde está ubicado el complejo metalúrgico de La Oroya.
La controversia está relacionada a las operaciones y medidas de remediación ambiental en el complejo. Dicho proceso se manejó en paralelo al proceso concursal de Doe Run Perú.
En el 2016, el CIADI emitió un fallo a favor de Perú determinando unánimemente que Renco incumplió con el Acuerdo de Promoción Comercial entre Perú y Estados Unidos y que ésta debia desestimarse por "falta de jurisdicción". Con esto, Perú evitó el pago de US$ 800 millones que pedía Renco como indemnización.
“El Perú ha mostrado una conducta transparente, diligente y apegada al Estado de Derecho, asegurando los principios rectores sobre promoción de la inversión y el desarrollo de la economía y del país”, sostuvo en su momento el Ministerio de Economía.
3. Compagnie Minieré
Según el propio portal del Ministerio de Economía, en este caso ambas partes decidieron poner fin al procedimiento. Se trata de una empresa de capitales franceses que, según detalla el portal investmentpolicy.unctad.org, reclamaba a Perú por desacuerdos sobre un proyecto de explotación de oro para la construcción y operación de una mina de oro en las tierras altas del norte de Perú.
