El ‘Monstruo de Armendáriz’: el hombre que pagó pena de muerte por un crimen que no cometió
Jorge Villanueva fue acusado de homicidio y tuvo como sentencia su ejecución; no obstante, años después se revelaría que la sentencia tenía un error judicial. Conoce cómo se desarrolló este desafortunado y polémico caso.
Históricamente, la ley peruana ha estado envuelta en varias polémicas, ya que ha habido casos que nunca terminaron de resolverse, al igual que sentencias controversiales que la ciudadanía recuerda hasta el día de hoy.
Uno de los juicios más sonados es el de Jorge Villanueva, apodado como el ‘Monstruo de Armendáriz’ por una acusación de homicidio en los años 50. Fue ejecutado por pena de muerte, pero luego se comprobó un error judicial que determinaría su inocencia.
Este asunto es muy recordado en Perú, sobre todo porque se asocia con el racismo y clasismo de la sociedad de esa época, que desafortunadamente jugó en contra para el único involucrado. En esta nota, te presentaremos los detalles más importantes de suceso.
¿Quién fue el ‘Monstruo de Armendáriz’ y por qué tenía ese nombre?
Jorge Villanueva Torres, también conocido como el ‘Monstruo de Armendáriz’, fue un delincuente que se ganó mala fama por los robos que realizó en distintos puntos de Lima, sobre todo en Barranco, donde tuvo un mayor registro de hurtos de carteras y otros artículos. Era conocido en ciertas comisarías y ya había estado en prisión en repetidas ocasiones.
El apodo impuesto se debió a un crimen en el que estuvo presuntamente fue involucrado, el cual partía desde un secuestro hasta el asesinato de un niño. Resulta que el 7 de setiembre de 1954, Julio Hidalgo Zavala, un infante de tan solo 3 años, salió de su hogar y desapareció de la vista de sus padres. Tras un rato de búsqueda, dos estudiantes encontraron el cuerpo sin vida del niño en una parte de la Quebrada de Armendáriz.
Villanueva fue acusado de esta muerte por tener varios antecedentes en la zona de los hechos, por lo que posteriormente un gran número de personas lo llamaría monstruo. Quedó así con el mote de ‘Monstruo de Armendáriz’ por parte de la prensa y los ciudadanos.
Jorge Villanueva Torres fue incriminado por la muerte de un niño. Foto: Archivo LR
PUEDES VER: Brujas de Cachiche: ¿por qué se llama así este lugar y qué tiene que ver con la hechicería?
¿Por qué se le acusó a Jorge Villanueva?
Todo comenzó luego de la muerte del infante Julio, quien era hijo de Abraham Hidalgo y su esposa Fausta. Desconcertados por el deceso de su menor, los Hidalgo comenzaron la pesquisa del posible culpable. Fue ahí cuando apareció Uldarico Salazar, un turronero que trabajaba cerca de la casa en la que vivía la familia del niño, quien declaró para la Policía que uno de los sospechosos era un sujeto negro y alto que le habría comprado turrón para persuadir al niño.
Tras esta afirmación, la Policía le mostró a Salazar diferentes fotos de hombres que podrían ser los victimarios. El turronero señaló la fotografía de Jorge Villanueva, a quien luego se citaron para examinarlo y que responda varias preguntas. Cuando los agentes policiales juntaron a Villanueva y Salazar, este último no dudó en culparlo: “Es él, lo identifico porque cuando me pagó pude notar que tenía un dedo torcido”, detalló en la acusación.
Con esta delación, Villanueva quedaba como el supuesto culpable, aunque la pena la empezó a pagar antes de su veredicto, pues la propia sociedad y la prensa lo bautizaron como el ‘Monstruo de Armendariz’. En tanto, el clasismo y racismo no demoraron en hacerse presente, pues un grupo de la sociedad limeña aclamaba la aplicación de pena de muerte para el sospechoso de piel morena, incluso sin haber empezado el caso.
El "Monstruo de Armendariz" se declaró inocente en múltiples ocasiones. Foto: Archivo LR
¿Cuál fue la sentencia final para el ‘Monstruo de Armendáriz’?
Una vez acusado, Villanueva tendría que afrontar un proceso judicial con una posible sentencia de pena de muerte. El caso sería tomado por el abogado Carlos Enrique Melgar, quien en principio logró retirar el cargo por violación debido a insuficiencia de pruebas.
Asimismo, el defensor precisó que la presunta confesión de su cliente se desarrolló bajo un contexto de presión moral, ya que Villanueva confirmó que, en caso se autoculpe, se le prometió una condena menor. A pesar de ello, Uldarico Salazar, el testigo más directo hasta entonces, juró que el acusado era el asesino.
Para sorpresa de muchos, el caso se prolongó dos años más, precisamente hasta el 8 de octubre de 1956, cuando se dictó la resolución final. Lamentablemente, para Villanueva, sus antecedentes y la acusación de Salazar bastaron para que, a falta de más pruebas, se le condene a pena de muerte por haberlo encontrado como el culpable del homicidio. Cabe resaltar que este dictamen se rigió dentro del marco de la Constitución de 1933 para delitos de este tipo.
PUEDES VER: ¿Por qué fue destruido el Arco Morisco, el regalo de españoles al Perú, y cuándo se reconstruyó en Surco?
Un detalle que se convirtió histórico con el paso de los años fueron las palabras de Villanueva durante la lectura de su sentencia. “Yo he cometido muchos delitos, he sido un hombre malo, pero este crimen no me pertenece”, exclamó sabiendo lo que le deparaba. El fallo se confirmó el 9 de diciembre de 1957, por lo que era cuestión de días para ejecutarlo.
A tempranas horas del 12 de diciembre de 1957, Jorge Villanueva fue trasladado a la Penitenciaría de Lima para ingresar al madero de fusilamiento. Serían hasta ocho los disparos que acabaron con la vida del ‘Monstruo de Armendariz’.
¿Qué probó su inocencia años más tarde?
El asunto no acabó ahí. En 2004, el médico forense que dirigía la Morgue Central, Víctor Maúrtua, reveló una nueva interpretación para las causas de la muerte del niño Julio Hidalgo. “El proceso se basó en una prueba médico-legal manipulada dirigida a encubrir la incapacidad de los funcionarios”, sostuvo Maúrtua.
El médico implicado, que también estuvo presente en el fusilamiento de Villanueva, esperó casi medio siglo para revelar que sus investigaciones concluyeron que el menor fue atropellado por un auto y posteriormente se desvaneció, por lo que el ‘Monstruo de Armendáriz’ pagó un delito que no cometió.
Eso no fue todo. Según el diario La Prensa, el recordado testigo Ulderico Salazar habría caído en contradicciones varias veces en medio del caso. La discusión sobre Salazar se agravó cuando declaró lo siguiente: “Espero que la sociedad me dé un trabajo estable para mantener a mis tres hijos”. Provocó que muchos interpreten que dio tal acusación por una recompensa a cambio. El diario La Prensa informó que Salazar se había contradicho más de 30 veces durante el proceso.
De igual modo, en 2017, el expresidente del Poder Judicial Duberlí Rodríguez citó la posibilidad de absolver a Jorge Villanueva tras su muerte, aunque no se llegó a precisar.
PUEDES VER: ¿Por qué se le dice ‘quaker’ a la avena?
¿Cuáles fueron las últimas palabras del ‘Monstruo de Armendáriz’ antes de morir?
Sin nada más que hacer, Villanueva alzó su última voz para seguir negando la culpa del asesinato al menor. Entre las frases que quedaron para el recuerdo, está la aclaración que le hizo a su ejecutor. “Soy inocente, yo perdono, pero a él…”, mencionó el ‘Monstruo de Armendáriz’ antes de su fusilamiento.
PUEDES VER: “Euphoria”, el anime hentai con adolescentes que no tiene nada de parecido a la serie de HBO Max
¿De qué trata la obra de teatro ‘Monstruo de Armendáriz’?
En “La entrevista”, Paola Ugaz conversó con Malcom Malca Vargas, director y dramaturgo, autor de la obra de teatro que refleja el caso judicial denominado “Monstruo de Armendáriz”, quien explica un paradigma interesante de cómo la sociedad es un espejo de la discriminación, el uso mediático desde el Gobierno, del uso político de la justicia.
“Monstruo de Armendáriz” es un drama inspirado en el controvertido proceso judicial acontecido en 1950 contra Jorge Villanueva Torres. Foto: Difusión
PUEDES VER: Colegios Fe y Alegría: ¿cómo la generosidad de un obrero venezolano inició un movimiento educativo mundial?
¿Qué película salió por el caso del ‘Monstruo de Armendáriz’?
La película peruana Muerte al amanecer, estrenada en eel año 1977 y dirigida por Francisco José Lombardi, narra el caso del ‘Monstruo de Armendáriz’, ofreciendo una interpretación del juicio que atravesó Jorge Villanueva, al igual que sus últimas horas de vida previas a su fatal fusilamiento.
PUEDES VER: ¿Cuánto habría costado la boda de Edison Flores y por qué es considerada la más cara de la farándula?
¿Quién fue el juez que decretó la sentencia del ‘Monstruo de Armendáriz’?
El encargado de decretar la sentencia final de Jorge Villanueva fue el juez instructor Carlos Carranza Luna, quien también asistió al fusilamiento junto al escribano Froilan Manrique para cerciorar que la pena de muerte sea aplicada.
PUEDES VER: Hacienda Casacancha: ¿qué pasó con el lugar ocupado por militares durante el terrorismo en Perú?
¿Qué otras personas fueron ejecutadas por pena de muerte a pesar de ser inocentes?
- Chiang Kuo-Ching: fue acusado de violación y asesinato de una niña de 5 años y torturado hasta que confesó el crimen. Lo ejecutaron con un disparo en la cabeza. 13 años después otro hombre admitió ser el verdadero autor y fue condenado a 18 años de cárcel.
- Derek Bentley: sufría retraso mental por una contusión cerebral durante la II Guerra Mundial. Fue condenado a muerte por un delito que cometió un amigo, Cristopher Craig, que solo fue condenado a 10 años de prisión por ser menor de edad aún siendo el autor del asesinato.
- Jesse Tafero: fue condenado a morir en la silla eléctrica con 43 años. Un amigo declaró en su contra y tiempo después confesó que había metido. La silla eléctrica tuvo un fallo que hizo que su cabeza se incendiara durante el proceso.
PUEDES VER: Leyenda urbana: el misterio del Camotal, ciudad hundida del Callao denominada ‘Atlántida peruana’
¿Quién fue el famoso asesino ‘Tatán’?
Luis D’Unián Dulanto, apodado como ‘Tatán’ por la dificultad que tenía de niño para pronunciar la palabra ‘Tarzán’, fue un criminal nacido en Barrios Altos que dedicó gran parte de su adolescencia y adultez a la vida delincuencial. De acuerdo a sus antecedentes policiales, ‘Tatán’ comenzó a hurtar con tan solo 16 años y de ahí en adelante no paró en realizar este tipo de actos.
A sus 17 años ya había sido detenido, pero esto no fue impedimento para que regrese a delinquir porque, por ejemplo, en 1944 entró a prisión, pero tan solo unos años después estaría libre para hacer de las suyas.
La popularidad de ‘Tatán’ se incrementó cuando formó su propia banda criminal, ya que pasaría a las ‘grandes ligas del crimen’ al liderar un conjunto que pasaría de robar a ciudadanos en la calle a asaltar empresarios y reconocidas compañías de la capital.
‘Tatán’ pasó por prisión y se escapó en más de una ocasión. Foto: archivo LR
