En marcha segundo proceso de vacancia presidencial
Nueva crisis. Con votos de Acción Popular, Fuerza Popular, UPP, Podemos Perú, Frente Amplio y Somos Perú, el Pleno admite a debate la nueva moción. El presidente Vizcarra podrá ejercer su defensa el lunes 9, esta vez por los nuevos señalamientos por presunta corrupción en Moquegua.
El presidente Martín Vizcarra enfrentará un segundo proceso de vacancia promovido por el Congreso, apenas a un mes y medio del archivo del primer intento. Legisladores de seis grupos parlamentarios votaron ayer a favor de la admisión a debate de la moción de vacancia que fue tramitada por Unión por el Perú (UPP), bancada liderada desde el penal por el reo Antauro Humala.
Si bien la moción había sido firmada solo por congresistas de UPP, Podemos Perú y algunos del Frente Amplio, ayer los votos de Fuerza Popular y Acción Popular fueron determinantes para llegar a 60 votos a favor de su admisión para el debate. Bastaba con llegar a 50. De hecho, también se sumaron cuatro miembros del partido Somos Perú.
Así las cosas, el presidente Martín Vizcarra tendrá que ejercer su defensa ante el Congreso el próximo lunes 9 de noviembre a las diez de la mañana. Esta vez ya no será por el caso Swing, sino por los señalamientos que pesan en su contra por la presunta recepción de sobornos cuando se desempeñó como gobernador regional de Moquegua.
Si bien la segunda moción de vacancia N° 12684, tramitada el pasado 20 de octubre, solo abordaba el caso del proyecto Lomas de Ilo, desde el Parlamento ahora exigen que el mandatario también responda por el caso del hospital de Moquegua.
Hasta el momento, según las versiones de los aspirantes a colaboradores eficaces, Vizcarra habría recibido un soborno de S/ 1.000.000 de Obrainsa y Astaldi por el proyecto Lomas de Ilo, y además otro soborno de S/ 1.300.000 de parte de ICCGSA por el hospital de Moquegua.
AP y FP, votos decisivos
La sesión para la votación de la admisión a debate había sido programada para el sábado 31 de octubre. Sin embargo, sobre la marcha, el presidente del Congreso, Manuel Merino, decidió suspender esta cita, hasta ayer. La versión que surgió al interior del Parlamento es que hasta el fin de semana no se contaba con los 52 votos necesarios. Incluso, en algunas bancadas esperaban que alguno de los programas televisivos dominicales publique algo nuevo.
Así, hasta el domingo, solo estaban asegurados los votos de UPP, Podemos Perú y seis del Frente Amplio.
Ayer, sin embargo, el fujimorista Diethell Columbus anunció que su grupo parlamentario respaldaría la admisión a debate. “Lo mínimo que tenemos que hacer es votar a favor de que se admita la cuestión de vacancia para esclarecer estas situaciones”, expresó.
Martha Chávez también se expresó a favor de avanzar con el proceso de vacancia y aprovechó para intentar sorprender a la opinión pública con una falsedad, con respecto al pasado del exdictador Alberto Fujimori.
“El expresidente Alberto Fujimori está preso porque combatió al terrorismo y no porque es un ladrón”, dijo, desconociendo la sentencia contra su líder por el pago ilegal de 15 millones de dólares a Vladimiro Montesinos por CTS o el desvío de fondos públicos para la guerra sucia con los ‘diarios chicha’.
Fuerza Popular sumó ayer 13 valiosos votos para avanzar con el proceso de vacancia.
Los siguientes en anunciar su respaldo fueron los miembros de Acción Popular (AP), quienes, con 15 votos, concretaron la aprobación de la admisión a debate de la moción.
“Podría faltar un día (para que Vizcarra culmine su mandato), pero no podemos rehuir a nuestra responsabilidad constitucional de control político”, dijo el portavoz de AP, Otto Guibovich, mientras que el vocero alterno, Ricardo Burga, agregó: “Estoy seguro de que la mayoría de acciopopulistas verdaderos van a votar por la admisión a debate de la vacancia”.
Confusión e incoherencia
Durante el debate de ayer, algunos parlamentarios insistieron en señalar que Vizcarra debería ser vacado, por existir testigos o colaboradores que lo señalan como receptor de sobornos.
“Hay colaboradores, hay testigos que corroboran las coimas”, dijo José Vega (UPP). “¿No bastan las declaraciones de cinco colaboradores eficaces?”, agregó Yéssica Apaza (UPP).
De hecho, a la fecha lo que hay son aspirantes a colaboradores eficaces que dieron tales versiones ante representantes del Ministerio Público.
Por otro lado, Cecilia García, de Podemos Perú, dijo que votó a favor de la admisión a debate “para que el presidente venga a explicar por qué no les devuelve su dinero a mis hermanos de la ONP”, un tema ajeno a la moción de vacancia.
En tanto, el legislador Javier Mendoza (UPP) apuntó: “No estamos dispuestos a tolerar la corrupción y ¡tengo toda la autoridad moral de decirlo!”
De hecho, su bancada forma parte del blindaje congresal a favor de Edgar Alarcón, quien por ahora evade las investigaciones fiscales por casos de corrupción. Al día de hoy, van 118 días del encubrimiento político liderado por el presidente del Congreso, Manuel Merino.
Los votos en contra
Distinta fue la postura del Frepap. Esta bancada, como se recuerda, apoyó decididamente el proceso de la primera vacancia. Ayer, sin embargo, la portavoz María Céspedes se pronunció a favor de que las investigaciones contra Vizcarra avancen en el Ministerio Público.
“No vamos a ser parte de este juego político”, expresó, recordando que en el proceso anterior algunas bancadas al final dieron marcha atrás.
El Partido Morado mantuvo su postura en contra de la vacancia. “No consideramos oportuno ni responsable proceder con esta moción de vacancia, que la justicia siga su curso”, expresó el portavoz Francisco Sagasti.
Alianza para el Progreso (APP) votó en forma unánime en contra de este proceso, tal como lo había anunciado el legislador Luis Valdez.
Estos grupos podrían ser determinantes, cuando se pase a la votación final en este segundo intento de vacancia. Se requieren 87 votos.
Pésima decisión para el país
Ernesto de la Jara. Abogado, fundador IDL
Las acusaciones contra Vizcarra son graves y verosímiles, por lo que cabe iniciar una investigación fiscal aquí y ahora. Pero con la misma convicción digo que la vacancia que se acaba de aprobar es:
- Inconstitucional: una acusación de incapacidad moral permanente no puede basarse en declaraciones de colaboradores eficaces que ni siquiera han dado origen a un acuerdo con el fiscal y a una aprobación judicial, y frente a las que el presidente no ha podido defenderse.
- Responde a motivaciones políticas: postergar las elecciones por conveniencia; meterse a la presidencia por la ventana; venganza; demagogia oportunista.
- Quienes están a la cabeza (UPP, de Antauro Humala y Alarcón; y Podemos, de los Luna), no solo no tienen autoridad moral sino que es peligrosísimo que hayan adquirido la fuerza de imponer la agenda.
lista votos admisión debate
Newsletter Política LR
Suscríbete aquí al boletín Política La República y recibe a diario en tu correo electrónico las noticias más destacadas de los temas que marcan la agenda nacional.
