Enroque. Mediante una resolución legislativa pretenden limitar facultad del presidente para cerrar el Parlamento si este no otorga confianza a dos gabinetes. Constitucionalistas y analistas políticos advierten los peligros que ello conlleva. Congresistas descartan dar marcha atrás y anular su propia norma.,De vuelta a los noventa. Utilizando una resolución legislativa casi 'express', el Congreso de mayoría fujimorista disfrazó una reforma constitucional cuyo fin, a todas luces, es limitar la facultad del presidente de la República de cerrar el Parlamento si este censura a dos gabinetes ministeriales. El texto aprobado fue presentado por la fujimorista Úrsula Letona sobre la base de una iniciativa del aprista Mauricio Mulder, que desde noviembre último estaba en la Comisión de Constitución. De pronto, la mañana del jueves último la Junta de Portavoces la exoneró de dictamen y amplió la agenda para que el Pleno lo vea ese mismo día. PUEDES VER Congreso aprueba modificaciones a cuestión de confianza y censura de ministros No por casualidad una hora antes se había presentado la moción multipartidaria solicitando la segunda vacancia de Pedro Pablo Kuczynski. La modificación al reglamento del Parlamento buscaría cerrar el camino para que el mandatario no use esa vía como estrategia de respuesta. Letona sustentó un texto sustitutorio y en menos de dos horas fue aprobado por 81 legisladores de todas las bancadas, a excepción de la oficialista. La modificación señala que el mandatario puede disolver el Congreso si este no brinda su respaldo a dos consejos de ministros, lo que generaría crisis totales del gabinete, como establece el artículo 134 de la Constitución. Sin embargo, la resolución legislativa agrega que esto ocurre solo si el jefe de Estado no vuelve a designar a uno o más ministros del gabinete rechazado en el posterior. Otro candado que se pone consiste en prohibir que se interponga una cuestión de confianza del gabinete para “promover, interrumpir o impedir la aprobación de una norma o procedimiento legislativo o de control político”. El ex defensor del Pueblo y constitucionalista Walter Albán alertó que esta resolución legislativa se está usando políticamente. Además, remarcó que la modalidad en que se ha llevado adelante afecta nuestro sistema constitucional. "Hay un afán de distorsionar el diseño constitucional para que el Congreso tenga mayor margen de presión sobre el Ejecutivo. Esta resolución hay que descartarla por razones de fondo y jurídicas", indicó. Recordó que, precisamente, ante los excesos cometidos por los Parlamentos en décadas pasadas, que dejaban sin piso a los gabinetes y generaban crisis políticas, se estableció el mecanismo de disolución constitucional del Parlamento. Es inconstitucional El ex presidente del Tribunal Constitucional Víctor García Toma refirió que esta resolución viola varios artículos de la Carta Magna. El primero de ellos es el artículo 43, que establece que el Perú se sustenta por el principio de independencia y separación de poderes. Advirtió que lo aprobado en el Pleno del jueves rompe ese equilibrio, pues el Parlamento mantiene todas las competencias para controlar políticamente al Ejecutivo, a quien le limita la acción. Sostuvo, además, que el artículo 103 de la Constitución establece que no se pueden dar normas para favorecer a alguien. La resolución buscaría dar una especie de seguro ante una nueva crisis –por el pedido de vacancia– que puede llevar a Kuczynski a cerrar el Congreso y convocar a nuevas elecciones parlamentarias. Al respecto, el abogado y analista político Ernesto de la Jara comentó que la modificación aprobada expresa el temor de algunos congresistas de que el presidente busque evitar la vacancia poniendo al Congreso contra las cuerdas, vía una posible destitución. "Deben estar pensando que Kuczynski está viendo cómo se adelanta para tener una segunda posibilidad en que el Legislativo le niegue la confianza y así poder cerrarlo", apuntó. Rememoró que, cuando renunció el gabinete de Fernando Zavala, el aprista Mauricio Mulder afirmó que eso no podía contarse como una primera negativa de confianza, porque se había tratado solo de una ministra. "Además, dijo que no se podía contar porque había mantenido a varios ministros. Al final tuvo que retroceder porque no tuvo apoyo", refirió. Patear el tablero Para Joseph Dager, historiador y analista político de la Universidad Antonio Ruiz de Montoya, la medida es contraria al Estado de derecho, pues se ha hecho una modificación constitucional a través de una resolución reglamentaria. "En realidad, para hacerlo se necesitaba mayoría calificada y dos legislaturas. Lo que han hecho es modificar supuestamente su reglamento, pero en realidad han alterado la Constitución", sostuvo. Expresó que han utilizado una vía que no está permitida. "Eso es patear el tablero y está fuera de toda legalidad. Hace recordar los peores momentos de los años noventa, la época de la ley de interpretación auténtica, cuando se aprobó irregularmente la reelección presidencial", expuso. Añadió que esta norma ha sido aprobada pensando, más que en Kuczynski, en su posible sucesor ante una eventual vacancia. "Esta figura no se podría utilizar con el presidente Kuczynski. Si un primer ministro suyo presenta una moción de confianza y es rechazada, el presidente Kuczynski está facultado a disolver el Congreso porque ya hubo una primera vez. Y ninguna norma es retroactiva", apuntó Dager. En ese sentido, si lo vacan, se aplicaría a Vizcarra, quien sí tendría que cambiar a todos sus ministros en caso su gabinete no reciba la confianza del Parlamento. "Así quieren tener prisionero a Vizcarra", alertó. Todos opinaron que la vía para anular la resolución legislativa es acudir al Tribunal Constitucional (TC), ruta que el Ejecutivo ya pensó en seguir. A menos que el Congreso retroceda, de lo que no hay visos. Una norma, dos caminos La posibilidad de revertir esta nueva treta congresal está en estos dos fueros. En el Parlamento, se puede eliminar la resolución con otra propuesta que se apruebe por mayoría. En el TC, se la puede anular con una demanda de inconstitucionalidad contra la norma. "El Pleno lo puede hacer. Tendría que haber proyecto de resolución. En Peruanos Por el Kambio iremos por la demanda de inconstitucionalidad en el Tribunal Constitucional. Descartamos presentar un proyecto de resolución en el Congreso por tener este una mayoría matonesca que no entiende lo que es la democracia", dice Juan Sheput, vocero alterno de la bancada oficialista. En Nuevo Perú, prefieren esperar que el TC se pronuncie sobre la norma, y no dar paso en reversa en el Legislativo. "Mantengo mi respaldo pero estamos revisando por los cuestionamientos. Era una alternativa válida hacerlo como reforma constitucional. Ahora, el camino regular sería que se presente una demanda de inconstitucionalidad; si el TC la declara inconstitucional se tendría que derogar", anota Richard Arce, portavoz alterno de esta bancada izquierdista. Según Víctor A. García Belaunde, de Acción Popular, debió hacerse el cambio como reforma constitucional, es decir, en dos legislaturas. Empero, dice que este sería "un segundo paso". Arce y Belaunde coinciden en que sí debe contarse el rechazo de confianza al equipo de Zavala como una primera "crisis total de gabinete". "No hay norma retroactiva", dicen. “No pensé en la cuestión de confianza, pero me han dado una idea” - Como un capricho político errado y un atropello a la institucionalidad democrática en el país, calificó la presidenta del Consejo de Ministros, Mercedes Aráoz, a la resolución legislativa aprobada el jueves por el Congreso cambiando las reglas de juego sobre la posibilidad de que el presidente de la República disuelva el Parlamento si no le da la confianza a dos gabinetes. Anunció, además, que han decidido presentar una acción de inconstitucionalidad. "De repente se asustaron, pensaron que yo iba a pedir (una cuestión de) confianza. Nunca lo pensé, pero me han dado una idea. Qué cosas tan locas que están pasando en el Congreso, es increíble que suceda esto en un país que tiene 20 años de haber entrado en un proceso democrático en serio”, manifestó. Agregó que ya alistan la demanda de inconstitucionalidad. “Modificas la Constitución a través de un reglamento. Esto es de características bastante sui generis. Lo haces en una hora y media o menos, sin pasar por comisiones. Es un atropello a la institución democrática de nuestro país”, acotó. Vinculó el tema con las encuestas que muestran una baja en el respaldo a la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori. “Es la desesperación de unos porque pierden popularidad pasan de 36% a 25% y dicen: ya no tengo liderazgo, tengo que hacer este tipo de acciones y golpear al Gobierno”, comentó. Según Aráoz, la Constituyente marcó los equilibrios del Poder a través de la capacidad del presidente para pedir el voto de confianza. “Cambiar todo un gabinete. ¿Usted sería ministra cuando saben que la van a botar en cualquier momento porque se le dio los forros a alguien?”, inquirió afirmando que los congresistas están saboteando el régimen y a la democracia. “El pueblo se los va cobrar”, advirtió. La canciller Cayetana Aljovín también cuestionó la modificación. "Los cambios en el reglamento del Congreso deben ser bastante analizados y aquí no hubo debate ni pasó por comisiones", dijo. “Es un desarrollo constitucional a través del reglamento del Congreso, así que cualquiera las críticas que se han escuchado carecen de fundamento”. Úrsula Letona (Congresista de FP y presidenta de Constitución) “No ha seguido trámite regular. Es claramente una estrategia de desestabilización contra el Gobierno, buscan evitar controles”. Gilbert Violeta (Vocero de PPK) “Estamos distorsionando el modelo. Es una norma inconstitucional y no puede ser retroactiva. La última palabra la dará el TC”. Samuel Abad (Constitucionalista, ex adjunto a la Defensoría del Pueblo)
