Ministro Salas señala que moción de suspensión contra Castillo “podría interpretarse como un golpe de Estado”
El ministro de Estado también calificó de “inconstitucional y antidemocrático” a la moción de suspensión que plantea presentar el congresista Esdras Medina.
- José Jerí llama "cliché" a leyes pro crimen y utiliza discurso de Boluarte: "Es una etiqueta de un sector"
- Viaje del canciller a la OEA para sustentar posición peruana sobre asilo de Betssy Chávez costará más de US$7.500
El titular del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), Alejandro Salas, indicó que la moción de suspensión que se plantea presentar contra el presidente de la República, Pedro Castillo, “podría interpretarse como un golpe de Estado”.
“Infracción constitucional habría cuando se quiere interpretar el artículo 114 de la Constitución para pretender suspender al presidente por causales que no existen en la Constitución (...). Hoy día dicen que va a haber una moción de suspensión forzando el artículo. Eso es inconstitucional, antidemocrático y podría interpretarse como un golpe de Estado”, dijo a los medios.
TE RECOMENDAMOS
EL ESCÁNDALO DE LAS INHABILITACIONES Y EL PACTO NO CESA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS
Como se informó, el legislador de Somos Perú Esdras Medina informó que presentará dicha moción, el cual plantea suspender al jefe de Estado temporalmente por 12 meses.
En otro momento, el titular del MTPE rechazó que la designación de Aníbal Torres como asesor del Despacho de la Presidencia del Consejo de Ministros sea una provocación.
“Por el contrario, más bien yo considero que la experiencia, la sabiduría y, por supuesto, el temperamento para defender la democracia de don Aníbal Torres, para el Poder Ejecutivo, es algo que lo consideramos absolutamente positivo”, señaló Salas.
Rechazo de cuestión de confianza
El ministro Alejandro Salas también se refirió al rechazo de plano por parte de la Mesa Directiva a la cuestión de confianza planteada por el entonces jefe de gabinete, Aníbal Torres.
“Nos rechazan de plano la cuestión de confianza. Nos la rechazan tres congresistas cuando debió ponerse a debate con los 130 congresistas. Es más, una congresista de la Mesa Directiva está en contra. Son tres congresistas que han decidido por todo el Congreso. ¿Eso es constitucional? Para nosotros, no. Entonces entramos en un marco normativo de la Constitución en el cual sabemos y estamos absolutamente seguros que estamos haciendo prevalecer el marco constitucional de derecho”, manifestó.
