Congreso desacata medida cautelar y programa elección del nuevo defensor del Pueblo el 9 de mayo
El presidente de la Comisión Especial, Idelso García Correa, indicó que "un juez no puede estar encima de un Congreso".
- Gobierno oficializa ley que amplía plazo para afiliarse de cara a las Elecciones Regionales y Municipales 2026
- “No es modernidad, es urbanismo de 1950”: vecinos rechazan proyecto de viaductos en la Av. Javier Prado
El Pleno del Congreso de la República sesionará el próximo 9 de mayo para elegir al nuevo defensor del Pueblo. De esta manera, no se acató la medida cautelar que dispuso el Tercer Juzgado Constitucional de Lima, que ordenaba suspender el procedimiento hasta que se resuelva el proceso de amparo interpuesto por el Sindicato de Trabajadores de la Defensoría.
El presidente de la Comisión Especial, Idelso García Correa, sostuvo que el nuevo cronograma ha sido ampliado en 15 días calendario y que tiene la finalidad de que los grupos parlamentarios puedan presentar a sus postulantes invitados, tal como lo solicitó la bancada de Fuerza Popular, la cual —hasta la fecha— no tiene candidato.
TE RECOMENDAMOS
ARDE TROYA con JULIANA OXENFORD | PROGRAMA del 29/12/25 | La República - LR+
El cronograma mantiene las 20 etapas primigenias. La primera, programada para el domingo 19 de febrero de 2023, será la nueva publicación de los lineamientos y cronograma en tres diarios de circulación nacional, en la página web de la Comisión Especial y del Congreso de la República.
PUEDES VER: Defensoría solicita que Ética intervenga por viajes de congresistas que fueron financiados por el Estado
Cuestiona medida cautelar del Poder Judicial
Sobre la disposición del Tercer Juzgado Constitucional de Lima, el parlamentario dijo que "un juez no puede estar encima de un Congreso". Indicó, además, que el Parlamento no ha sido notificado.
"Un juez no puede estar encima de un Congreso, así que se va a continuar con el proceso. Tenemos tres propuestas. Fuerza Popular no presentó y pidió la ampliación. (...) El Congreso hizo una demanda competencial. Hasta el momento no hemos sido notificados. La sospecha se da porque el juez estaba de vacaciones cuando emitió la resolución", afirmó García Correa a este medio.
