RMP sobre pensión vitalacia de Alberto Fujimori: Al Congreso no le importa violar la ley y la Constitución
La conductora de Sin Guion destaca que Fujimori fue condenado por corrupción y violaciones a los derechos humanos, y cuestiona la necesidad de otorgarle este beneficio, donde argumenta que no se encuentra en estado de necesidad económica.
- José Jerí: Fiscalía ingresó a Palacio para pedir cámaras de seguridad y recabar información por contrataciones de allegados
- Con Delia Espinoza y Humberto Abanto: CAL oficializa candidaturas para el decanato y designa números de lista
En una nueva emisión de Sin Guion, Rosa María Palacios criticó al Congreso por considerar una pensión vitalicia para el exdictador Alberto Fujimori. En su último comentario, la conductora señaló que las negociaciones en el Legislativo, controlado por las familias Fujimori, Acuña y Cerrón, están encaminadas a otorgar este beneficio a Fujimori, violando la ley y la Constitución, pero que es una práctica habitual para ellos.
"Una pensión vitalicia para Alberto Fujimori, ¿qué tal?, violando la ley, no importa, no sorprende nada porque violar la ley y la Constitución es algo que este Congreso hace de manera habitual, no hay ningún problema. Fujimori fue condenado por graves actos de corrupción ante los cuales él se allanó, aceptó su culpa", dijo en Sin Guion.
TE RECOMENDAMOS
¿NUEVO PRESIDENTE HASTA EL 28? Y LA GRAN BRONCA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS #FEEG2026
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
Alberto Fujimori fue condenado por graves actos de corrupción y violaciones a derechos humanos. "Le robó al Estado peruano y no ha devuelto un centavo ni pagado la reparación civil", resaltó Palacios. Recordó también que en los 90, Fujimori promovió una ley para que no se entregara pensión vitalicia a condenados como él.
La ley aprobada durante el mandato de Fujimori impide que se otorgue pensión vitalicia a condenados por los delitos que se mencionó en párrafos anteriores. A pesar de ello, una funcionaria de recursos humanos del Congreso ha emitido un informe indicando que sí se puede entregar la pensión, lo cual Palacios considera un acto penalmente responsable.
RMP cuestionó la necesidad de una pensión vitalicia para Fujimori, argumentando que no está en condiciones de indigencia y que su hija lo mantiene. "No creo que esté en un estado de necesidad", dijo Palacios, sugiriendo que la pensión tiene un propósito propagandístico más que económico.
Actualmente, otros expresidentes como Pedro Castillo, Merino, Sagasti y Vizcarra no reciben pensión debido a acusaciones constitucionales. Sin embargo, Alejandro Toledo, acusado penalmente años después de dejar la presidencia, sí recibe pensión, lo cual Palacios calificó de "increíble".
Para Palacios, el interés en otorgar una pensión vitalicia a Fujimori responde a motivos propagandísticos y electorales, más que a una verdadera necesidad económica. La aprobación de esta medida dependerá de la voluntad de las familias que controlan el Congreso, quienes buscan fortalecer su posición política.
RMP habla sobre pedido de la Fiscalía de declarar ilegal partido de Antauro Humala
RMP critica el pedido de la Fiscalía para ilegalizar el partido de Antauro Humala por vulnerar derechos fundamentales. Palacios confirmó que Humala ha manifestado públicamente la intención de cometer delitos, como el secuestro del rey de España para exigir la devolución del rescate de Atahualpa. "Sí, claro, sin ningún problema", comentó Palacios sobre estas afirmaciones. La pregunta clave, según ella, es si estas declaraciones son suficientes para impedirle postular a la presidencia de la República.
En una democracia, todos los rehabilitados deben poder postularse, sostiene Palacios. Aunque no está de acuerdo con los planteamientos de Humala y cree que debería someterse a una pericia psiquiátrica, le preocupa el precedente que podría sentar esta decisión. "Si la Corte Suprema comienza a evaluar qué partido es democrático y cuál no, terminamos como en Venezuela", advirtió.
La principal preocupación de Palacios es el uso de esta herramienta legal sin un fundamento sólido, ya que podría ser peligroso. "Los disparates de Antauro Humala, que incluyen el asesinato de su propio hermano, no tienen mérito para ser creíbles", afirmó Palacios, sugiriendo que la respuesta de la Corte debería ser que, aunque sus declaraciones son delirantes, tiene derecho a participar en la vida política mientras no tenga posibilidades reales de ejecutar sus propuestas.
