Elmer Cáceres Llica: Fiscalía insiste en pedir tres años de prisión preventiva para Los Hijos del Cóndor
Durante la última audiencia de apelación del caso, la Fiscalía señaló que existen suficientes elementos de convicción contra Marcelo Córdova, ex hombre de confianza de Cáceres Llica.
- Elecciones Generales Perú 2026: ¿qué es la valla electoral y cómo funciona?
- Gobierno de José María Balcázar insiste con declaratoria de emergencia, pese a no dar resultados en gestiones pasadas
Las audiencias con relación a la apelación del caso Los Hijos del Cóndor, presunta organización criminal liderada por Elmer Cáceres Llica, que operaba en el Gobierno Regional de Arequipa, continúan. Mientras las defensas de los sospechosos piden que estos sean investigados en libertad, el Ministerio Público insiste en que deben permanecer tres años tras las rejas mientras las indagaciones sobre el caso prosiguen y no solo los dos años que dispuso el juez anticorrupción de Investigación Preparatoria.
Durante la audiencia en la que se expuso la situación del exgerente de Autodema y Copasa, Marcelo Córdova, quien, actualmente, se encuentra recluido en el penal de Socabaya cumpliendo prisión preventiva de 24 meses dispuesta por el juez de Investigación Preparatoria, José Málaga Pérez, la fiscal superior Rosario Lozada insistió en que los integrantes de la presunta organización criminal debían permanecer tras las rejas 36 meses.
TE RECOMENDAMOS
TC PROCRIMEN Y ESTADO DE EMERGENCIA | SIN GUION CON ROSA MARÍA PALACIOS #FEEG2026
PUEDES VER: Revisa los candidatos y sus planes de gobierno
El Ministerio Público pide que los sospechosos estén en una cárcel, según sostienen, para garantizar su presencia mientras son llevados a juicio y de ese modo evitar una posible fuga. No solo ello, también que interfieran en las investigaciones.
Respecto al caso de Marcelo Córdova, la fiscal superior Rosario Lozada precisó que existen suficientes elementos de convicción contra el exgerente para declarar infundada la revocatoria de prisión preventiva de 24 meses, solicitada por su defensa.
Asimismo, refirió que el arraigo laboral de este investigado no ha sido probado y que existen indicios de peligro de fuga y obstaculización en el proceso, por lo que solicitó la ampliación de su prisión preventiva de 24 a 36 meses.
