Luis Valdez: “El del TC es un pronunciamiento político que obedece a algún tipo de perversión”

El primer vicepresidente del Congreso, Luis Valdez (Alianza Para el Progreso), responde sobre la reciente sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que declaró la inconstitucionalidad de la norma que suspendía el cobro de peajes durante la emergencia y que, además, establece parámetros que el Legislativo debe respetar al momento de sesionar de manera virtual.

El Tribunal Constitucional le ha dicho al Congreso que debe ser más transparente. ¿Qué tiene que responder?

Primero, resulta abusivo, arbitrario y deleznable ese tipo de pronunciamientos, más aun entendiendo la función que tiene el Parlamento, que no solo incluye a 9 bancadas sino que garantiza la presencia plural de las fuerzas políticas del país. Estos pronunciamientos no hacen más que petardear el sistema democrático e institucional. Los rechazamos, cuestionamos y los condenamos, sobre todo viniendo de un magistrado del TC.

¿A quién se refiere?

Me refiero a Marianella Ledesma, Augusto Ferrero y Eloy Espinosa-Saldaña.

Sin embargo, no es un pronunciamiento, es una sentencia. Y fue por unanimidad.

Es posible que haya sido por unanimidad…

Fue por unanimidad, se lo confirmo.

Mire, podemos discrepar de lo que dice el TC, es legítimo, y democrático, pero salir a los medios para petardear a la institución del Congreso es algo que atenta contra la democracia del país. Y eso lo rechazamos. Es una forma perversa de actuar la de estos miembros del TC.

El TC ha dicho que la delegación del voto no refleja lo que establece la Constitución. ¿Cuál sería el problema de que se le escuche a cada congresista a la hora de votar?

Lo que debe entender el TC es que en el Congreso, a diferencia de ellos que son 7, se representa a los 32 millones de peruanos. Estamos en circunstancias especiales como una pandemia. Se han buscado alternativas y medios para poder hacer nuestro trabajo, para resolver los problemas del país. Siendo el Parlamento la institución representativa más importante del país, y la institución plural más importante de la Nación, no ha existido a la fecha ninguna observación por parte de ningún congresista sobre sus votaciones.

De acuerdo, aunque ese no es el punto. El argumento del TC es que hay una inconsistencia constitucional, digámoslo así, al hacer que los voceros comuniquen el sentido de los votos de los demás.

Todas las sesiones del Pleno son públicas, se transmiten por el canal del Congreso y se ha solicitado en diversas ocasiones que sean transmitidas por el canal de Estado, pero no se ha tenido una respuesta del Ejecutivo. Debemos entender que esta situación responde a hechos que son excepcionales, que no vivimos en un mundo ideal donde todos podamos trasladarnos a un solo espacio. Esto es lo que nos ha correspondido vivir. Tenemos a 9 bancadas que representan a todas las regiones del Perú y este razonamiento por parte del TC es ligero y carente de sentido de la realidad.

Le insisto que la observación es que los congresistas deben ser escuchados al momento de votar, que deben hacer uso de su voto, no delegarlo.

Siempre se les ha escuchado…

A los voceros.

Permítame. El vocero refiere a cada uno de los nombres, se menciona a cada uno de los congresistas. Me parece que del TC es un pronunciamiento político y no constitucional, que obedece a algún tipo de perversión y arbitrariedad.

Usted entiende que las sentencias del TC son de obligatorio cumplimiento, ¿no es cierto? ¿O están evaluando la posibilidad de no cumplir con lo dispuesto por los magistrados?

Por supuesto que de manera absoluta e inmediata vamos a cumplir, más allá de que critiquemos la sentencia. Que no haya la menor duda, y sumaré esfuerzos desde la primera vicepresidencia para que se cumpla de manera inmediata. Pero eso no significa que se deba petardear de manera arbitraria a la institución del Congreso, como lo están haciendo los miembros del TC.

Es decir, ¿van a hacer algún cambio para que se escuche a cada uno de los congresistas cuál es el sentido de sus votos?

Claro que sí, se les escuchará. Tendremos que hacer el esfuerzo para que cada congresista cante su voto. Es una observación más de forma que una transgresión constitucional. No coincidimos en el razonamiento flojo, facilista y perverso de estos magistrados del TC.

En la sesión del martes, los magistrados del TC también mencionaron que la Junta de Portavoces está asumiendo un rol que no le correspondería, que daría la impresión de que aquella se ha convertido en una especie de Pleno reducido. ¿O es una percepción equivocada?

No existe una ley ni resolución legislativa que sea aprobada por la Junta de Portavoces. Todo es aprobado de acuerdo a nuestro reglamento. Esas insinuaciones son subjetivas y arbitrarias. Han tenido que esforzarse demasiado para llegar a ese tipo de elucubraciones.

Vayamos a la exoneración de comisiones. ¿No hay un abuso al respecto? Por ejemplo, la ley de peajes pudo enviarse a comisiones una vez que el Ejecutivo la observó. Con algunas modificaciones previas -y en vez de ir de frente a la insistencia- quizás se hubieran evitado que sea declarada inconstitucional.

Tiene toda la razón, por eso es que en los últimos Plenos todas las normas son con dictamen de comisión.

¿Todas?

Han ido directamente, sin pasar por comisión, solo cuando ha sido algo excepcional. El tema de los peajes es que era una norma temporal, durante la emergencia. Le pido recordar. Cuando se aprobó la ley había un decreto que establecía que la emergencia nacional era de 15 días. Lo que sí es inconstitucional es defender los intereses privados de lucrar en plena emergencia, y ese es un mensaje para el TC. ¿Quiénes se movilizaban en la emergencia? Policías…

Los policías ya están exonerados de peajes, ¿no?

Yo insisto, le pido recordar, La idea era que todos nos trasladáramos de igual manera. Había gente que no estaba en sus domicilios habituales. ¿O ya olvidamos a la gente que se trasladaba por la carretera? Una crisis como un pandemia no es algo menor. Si en el TC privilegia el lucro frente a la vida y la libertad, se equivocaron de carrera. En ninguna parte del mundo se privilegia el lucro frente a los derechos del pueblo.

¿Por qué el TC privilegia el lucro?

Porque esa norma era temporal para trasladar a enfermos o pacientes, o permitir los viajes humanitarios, o permitir el traslado de los alimentos. Esa norma era tan temporal que sus objetivos los cumplió en su momento y debió ser derogada, pero cuando se planteó la demanda inconstitucional, entonces se quedó. Pese a que el TC tiene miles de causas las cuales debe resolver, no lo hace. Pero esta la resolvió entre gallos y medianoche.

Aunque no fue entre gallos y medianoche. Fue en la mañana.

Bueno retiro lo de gallos y medianoche, Fue en tiempo célere.

La demanda constitucional se presentó a inicios de junio. Estamos finalizando agosto.

Investiguemos cuántas causas sin resolver tiene el TC. Eso sería ser objetivo.

¿Los debates de madrugada no impiden que los ciudadanos puedan seguir con atención lo que ustedes discuten y deciden? ¿No debería haber algún tipo de cambio al respecto?

En eso yo no estoy de acuerdo. Si sigue los Plenos, entre todos los congresistas sumamos 130 y desean participar y fundamentar su posición y eso exige un tiempo regular. Si cortásemos esas intervenciones, sería inconstitucional.

No digo cortar intervenciones, o prohibirlas. Le digo que el debate podría cortarse y continuarse el día siguiente, respetando el derecho de intervención de todos.

Ya nos gustaría trabajar como en el TC, por horas. Pero tenemos que hacer un esfuerzo. Tenemos una agenda recargada.

¿No afecta la transparencia debatir de madrugada?

Pero en el Congreso estamos todos los representantes del país. Para hablar de falta de transparencia, usted tendría que demostrar de que existe un contubernio de las nueve bancadas. No podemos poner una hora, sería un pésimo precedente. Hay personas que tienen ciertos intereses y que están permanentemente siguiendo estos debates.

¿De madrugada?

De madrugada también.

¿Van a continuar debatiendo en las madrugadas?

Dependerá de la carga que tengamos, de la urgencia que tengamos de aprobar las normas.

Lo de la ONP sería llevado al TC. ¿Qué espera de eso?

Espero que el TC -en este caso por lo menos- esté a la altura de las circunstancias, porque si bien los miembros del TC fueron elegidos producto de la repartija y sin proceso meritocrático, tienen que sentir lo que pide el pueblo. Sería inconstitucional jugar con el hambre del pueblo. Y no es cierto como se ha dicho que esos recursos no existan, se descontaron de manera impositiva.

El sistema funciona así: me descuentan hoy para financiar a los actuales pensionistas.

Esa es una posición parcial. Porque la interpretación nuestra es que hay un estado de necesidad y peruanos que no tienen derecho a su pensión por estas normas dadas de manera ineficiente. Por eso hoy los miembros del TC deben estar a las alturas de las circunstancias y cautelar la vida, y no deben jugar con el hambre de la gente.

Newsletter Política LR

Suscríbete aquí al boletín Política La República y recibe a diario en tu correo electrónico las noticias más destacas de los temas que marcan la agenda nacional.