Meghan Markle pierde primera batalla legal contra el diario Mail on Sunday
El Tribunal Supremo de Justicia de Londres rechazó este viernes el reclamo presentado por Meghan Markle en contra del tabloide británico, por haber publicado parte de una carta que le envió a su padre.
- Exsocia de Francesca Montenegro aclara que la marca está inscrita únicamente a su nombre: "No es dueña"
- Periodista español asegura que Alejandro Sanz y Stephanie Cayo llevan un mes de relación: "Está muy ilusionado"
Este viernes 1 de mayo, fue publicado el fallo del juez del Tribunal Superior Mark Warby sobre partes de la demanda que Meghan Markle interpuso a la editorial Associated Newspapers, por dar a conocer artículos que incluían extractos de una carta que le había enviado a su padre Thomas Markle.
El reclamo de la ex duquesa de Sussex ha sido rechazado en partes donde la exactriz acusa al grupo editor de haber actuado “deshonestamente” al omitir algunas secciones de la misiva que remitió a su progenitor, en las ediciones de cinco artículos en distintos tabloides, dos en el Mail on Sunday y tres en el MailOnline.
El representante legal del medio argumentó, durante una audiencia, que deberían eliminarse del caso algunas acusaciones de la esposa del príncipe Harry, como la “actuación de manera deshonesta” y el “avivamiento de la grieta familiar”, así como otras quejas contra publicaciones pasadas sobre la realeza, que Meghan asegura que faltan a la verdad.
Meghan Markle y el príncipe Harry
“Estoy de acuerdo en que las tres categorías de acusaciones deben ser eliminadas de los elementos de la demanda”, señaló el juez Mark Warby en su veredicto. El magistrado consideró que estas incriminaciones no deberían formar parte del caso en esta etapa de la querella, pues son “irrelevantes” para la demanda.
PUEDES VER: Lindsay Lohan da consejos al príncipe Harry y Meghan Markle sobre cómo sobrellevar la fama
Por su parte, la defensa de Meghan Markle sostiene que la divulgación de su carta escrita a mano, en agosto de 2018, fue un mal uso de información privada y violó sus derechos, por lo que habrían faltado a la Ley de Protección de Datos.
