Un estudio desafía la historia de la Gran Pirámide de Egipto: plantea que sería 20.000 años más antigua de lo aceptado
El estudio analiza la erosión de la piedra caliza de esta gran estructura histórica para estimar su antigüedad.
La República en GoogleLa Gran Pirámide de Giza podría ocultar una historia mucho más antigua de lo conocido. Un estudio basado en la erosión de sus bloques de piedra caliza plantea que la estructura habría sido construida miles de años antes del reinado del faraón Keops; sin embargo, el método todavía no ha sido sometido a una revisión independiente y contradice la cronología respaldada por la evidencia arqueológica.
El trabajo, publicado en enero de 2026 en ResearchGate, analiza doce puntos de su base. Su propuesta, llamada Método de Erosión Relativa (REM), compara superficies que permanecieron protegidas por el revestimiento hasta la época medieval con otras expuestas desde la construcción. El estudio todavía no ha pasado por una revisión por pares independiente.
Los puntos investigados en la Gran Pirámide de Giza. Foto: Alberto Donini
¿Qué hallazgos obtuvo el estudio de erosión?
Donini partió de que parte del revestimiento exterior de la Gran Pirámide desapareció con el tiempo y el terremoto en el año 1303 aceleró el proceso. Algunas piedras quedaron enterradas bajo la arena y conservaron sectores que, según el investigador, podían servir como referencia para calcular cuánto material perdió la estructura por la exposición ambiental.
- Un arqueólogo aficionado usó su detector de metales y descubre el mayor tesoro finlandés con miles de monedas y joyas de la época vikinga
- Sudamérica en el centro de la atención arqueológica: hallan en Cajamarca un posible complejo de colcas incas con ductos de ventilación a 3.400 metros
La erosión uniforme se manifiesta como una superficie lisa o pulida o, en algunos casos, como una apariencia estratificada de la roca erosionada o desgastada. Foto: Alberto Donini/Universidad de Bolonia
A partir de esas diferencias, el modelo arrojó periodos de exposición desde unos 5.700 años hasta más de 54.000. El promedio ubicó la construcción hacia 22.941 a. C. y el intervalo estadístico principal quedó entre 8.954 a. C. y 36.878 a. C. Donini estimó una probabilidad de 68,2% de que la pirámide se encuentre dentro de ese rango.
El informe también plantea que Keops pudo restaurar una estructura mucho más antigua y después asociarla a su reinado, en vez de levantar el monumento desde cero. El propio autor, no obstante, advierte que el REM no ofrece una fecha exacta, sino una ventana probabilística sobre el tiempo de exposición de la roca.
¿Dónde falla este método de datación?
El principal problema del modelo está en una suposición difícil de comprobar: que la piedra caliza se erosiona a un ritmo estable durante miles de años. Egipto atravesó grandes cambios climáticos y, durante el Periodo Húmedo Africano, las lluvias fueron más intensas que hoy. Ese escenario pudo acelerar el desgaste de las superficies.
Base de la pirámide de Keops con los pocos bloques de piedra caliza que aún se conservan del revestimiento. Foto: Alberto Donini/Universidad de Bolonia
Otros factores complican el cálculo, como el viento, los periodos en que la base quedó cubierta por arena, la actividad de microorganismos y el deterioro causado por el turismo. El método además presupone que las superficies comparadas tenían una composición y un estado inicial semejantes, algo que aún no cuenta con verificación independiente.
¿Qué indica la evidencia actual?
La datación aceptada por la egiptología sitúa la construcción de la Gran Pirámide hacia 2560 a. C., durante la IV Dinastía. Esa conclusión no depende de una sola técnica. Los arqueólogos la relacionan con la evolución de la arquitectura egipcia, la cerámica encontrada en Giza y las inscripciones de tumbas y canteras vinculadas al reinado de Keops.
Las pruebas de radiocarbono apuntan al mismo periodo. Investigadores han usado materiales orgánicos asociados a monumentos egipcios, incluidos restos vegetales y carbón presente en morteros, para ajustar las cronologías. Estos métodos sufren menos por las variaciones climáticas que un modelo de erosión. Por ahora, la propuesta de Donini abre un debate llamativo, pero no desplaza la fecha respaldada por la evidencia arqueológica establecida.
