Fiscal Pérez y acusados deberán reducir número de testigos en el juicio del caso Cócteles
El alto número de pruebas y testigos presentados por el fiscal José Domingo Pérez podrían generar más de siete años de audiencias continuadas. Los jueces quieren realizar el juzgamiento en un plazo razonable de dos a tres años. Para esto se buscará reducir la abundancia probatoria. A las pruebas del fiscal deben sumarse la de los abogados defensores.
Los jueces del Tercer Juzgado Penal Colegiado: Juana Mercedes Caballero García, Nayko Coronado Salazar y Max Vengoa Valdiglesias quieren desarrollar el juicio del caso Cócteles, contra Keiko Fujimori y Fuerza Popular, en un plazo razonable. Para esto, pedirán a la fiscalía, la procuraduría y la fiscalía que reduzcan el número de testigos y medios de prueba que se evaluarán en el juicio, a fin de no convertirlo en un proceso interminable.
En este contexto, establecerán que se debe precisar qué hechos quieren probar con cada testigo o prueba documental presentada y límiten su número a los estrictamente necesarios.
El problema principal es la fiscalía, que ha presentado más de 5,000 pruebas, entre las cuales hay, 1,031 testigos en bloque, es decir probarían cada uno de los hechos delictivos mencionados en la acusación, para a cada uno de los 33 acusados principales.
Un problema de los testigos en bloque, visto en el juicio al expresidente Ollanta Humala, es que cada testigo puede ser interrogado por todos los abogados, así su cliente no haya sido mencionado.
Si en promedio cada testigo declara por una hora y se puede interrogar seis testigos en cada audiencia, se necesitan 250 audiencias, solo para los testimonios de la fiscalía.
Audiencias
Juana Mercedes Caballero, presidente del Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional
En un año, a tres audiencias por semana, en el mejor de los casos se realizan unas 120 audiencias. Eso supondría más de dos años de juicio en el caso Cócteles, considerando que en todos se emplee una hora, que todos sean puntuales y que se presenten a la primera citación.
En el juicio Humala, los directivos de Odebrecht fueron programados hasta en cuatro fechas diferentes y, al final nunca se presentaron. Pero, eso aumentó el número de audiencias.
Los testigos principales o más importantes pueden requerir una o más audiencias para que intervengan todos los abogados defensores, lo que incrementa el número total de audiencias.
Keiko Fujimori y Giuliana Loza, al salir de audiencia de juicio público
Después, están los testigos que han presentado los abogados defensores. Los acusados que más prueba personal han presentado son Fuerza Popular con 317 testigos; Luis Mejía Lecca, 105; MVV Bienes Raices, 102; Keiko Fujimori, 91; y, Bertila Tarazona, 78 testimonios.
Eso no es todo. La fiscalía también ha presentado más de 3,500 pruebas documentales, que incluyen varios peritajes sobre movimientos económicos. En el caso Sánchez Paredes, por lavado de activos, solo el examen de los peritos supuso tres años de audiencias.
Con unos 10 acusados en total, el juicio al expresidente Ollanta Humala ya lleva casi dos años y medio de audiencias continuadas desde febrero de 2022, a tres sesiones por semana. En el caso Cócteles es más del triple de personas en juicio.
En un inicio, el juicio del caso Cócteles solo podrá realizar dos audiencias por semana, pues el Tercer Juzgado Penal Colegiado, emplea los otros tres días de la semana, para el juicio del caso Humala.
Plazo razonable
Juicio del caso Cócteles
Con la cantidad probatoria admitida por el juez Víctor Zúñiga Urday en el Auto de Enjuiciamiento, el juicio del caso Cócteles podría superar los siete años de audiencias continuadas.
En teoría, eso supondría, que Keiko Fujimori podría ser candidata presidencial, ser elegida presidenta el 2026, concluir su mandato de cinco años, y el juicio seguiría en desarrollo. El absurdo total.
Los jueces de juzgamiento no están dispuestos a esperar tanto tiempo para emitir un veredicto. Sin embargo, precisan las fuentes, el juzgado no puede prescindir, dejar de lado, los testigos, ni obligar al fiscal o a los abogados a retirarlos.
Entonces, el único camino posible es convencerlos de que no necesitan tantos medios probatorios y, que por voluntad propia, los retiren permitiendo avanzar con más celeridad, de tal manera de concluir el juicio y dictar el veredicto en un periodo de tiempo razonable.
¿Lo conseguirán? En la audiencia del 1° de julio, la jueza Nayko Coronado indicó que en el caso Humala han logrado que el fiscal Germán Juárez retiré a un grupo de testigos, que eran repetitivos o sobre abundaban en hechos que ya se habían establecido. Lo que demuestra que todo es posible, si hay voluntad de las partes.