Lambayeque: piden 10 años de prisión contra exfuncionarios de Hospital Las Mercedes
Fiscalía Anticorrupción acusó al exdirector Augusto Chonate y otras ocho personas por el delito de colusión agravada por presuntas irregularidades en compra de equipos.
- ¿A qué hora empieza el paro de transportistas este 14 de enero en Lima y Callao?
- Estas son las líneas de transporte que no saldrán a trabajar este 14 de enero por el paro
La coordinadora de la Fiscalía Anticorrupción de Lambayeque, Ana Zegarra Azula, solicitó 10 años de cárcel para siete exfuncionarios del Hospital Las Mercedes de Chiclayo y dos empresarios, por el delito de colusión agravada en una investigación que se les sigue por presuntas irregularidades en la compra de equipos médicos para diferentes áreas del nosocomio.
Acusados
El Ministerio Público presentó la acusación contra el exdirector de Las Mercedes Augusto Chonate Vidarte y otros investigados ante el Décimo Juzgado de Investigación Preparatoria en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lambayeque.
TE RECOMENDAMOS
M4S4CR3 EN PUNO Y UN REPASO A LA V1OL3NC14 QUE MARCÓ EL PAÍS |QUE NO SE TE OLVIDE CON CARLOS CORNEJO
Entre los acusados están Carlos Everson Rojas García, exjefe de la Unidad de Logística, Aldo Baca Higinio, exjefe de la División de Administración, Walder Bardales Román, exjefe de Almacén, Marco Llaque Brenis, exjefe de la Oficina de Mantenimiento y Servicios, Adela Núñez Odar, exjefa de Enfermería del Servicio de Neonatología, y Amparo Arce Barreto, exenfermera asignada al área de Neonatología.
También figuran como acusados Hugo Bustamante Gonzales, gerente y representante de la empresa Nova Medica SAC, y Octavio Aguirre Stalder, gerente y representante de la empresa Cepco SAC.
Para todos ellos, Zegarra Azula pide 10 años de pena privativa de la libertad e inhabilitación por el mismo período de tiempo, de acuerdo al requerimiento acusatoria al que accedió La República.
Compra de monitores
Según la investigación fiscal, entre los años 2013 y 2014, durante la gestión de Chonate Vidarte como director de Las Mercedes, se habrían realizado acuerdos subrepticios y colusorios en el proceso de contratación pública n.° 002- 2013-HRDLMCH. Por otro lado, se detectó una adjudicación irregular a la empresa Cepco, por la compra de tres monitores de cinco parámetros para las áreas de Emergencia y Cuidados Críticos, Ginecoobstetricia y Neonatal.
Para la Fiscalía, el 5 de agosto del 2013 se aprobaron las bases administrativas para llevar a cabo el proceso de selección; sin embargo, no se tuvo en cuenta el expediente de contratación, y el comité seleccionador habría modificado las características de los bienes requeridos por el área usuaria.
Posteriormente, el 15 de octubre se suscribió un contrato con Cepco, tras haberse adjudicado la buena pro un mes antes, el 18 de septiembre. La empresa lo consiguió como única postora. El Ministerio Público indica que Cepco habría entregado extemporáneamente los documentos para la firma del contrato, ya que fueron entregados el 9 de octubre del 2013, cuando el plazo máximo de entrega venció el 27 de setiembre.
Además, en el contrato, se habría modificado la fecha de otorgamiento de la buena pro, habiéndose consignado el 1 de octubre del 2013, cuando éste fue otorgado el 18 de setiembre. A esto se suma que se modificó el plazo de entrega de los equipos médicos de 21 días, conforme la declaración jurada del proveedor, a 25 días.
De esta forma, se estableció como plazo máximo de entrega el 18 de diciembre del 2013, recepcionándose los bienes en forma extemporánea y sin ninguna penalidad.
Estas presuntas irregularidades ocasionaron un perjuicio económico de 15.470 soles, considerando que se creó la obligación de un pago de 157.400 soles.
Incubadora
A los exfuncionarios también se les acusa por vicios en la orden de compra n.° 0001055, de fecha 4 de octubre de 2013, a favor de la empresa Nova Medical SAC, por la compra de una incubadora por el monto de S/ 89 900 00. Esto pese a verificar que las características de los bienes requeridos por el área usuaria habrían sido modificadas por el comité.
Además, la incubadora no contenía las características que el proveedor aseguró poder entregar y el bien tampoco cumplía con las especificidades de las bases.
