Majes Siguas II y más de 2.300 obras a nivel nacional están paralizadas
Contraloría reportó a la Comisión Especial Multipartidaria Pro-Inversión sobre la condición de decenas de obras. Cusco y Puno albergan el mayor número de proyectos paralizados.
En su presentación ante la Comisión Especial Multipartidaria Pro-Inversión, el contralor general Nelson Shack informó que 2.369 obras por contrata a nivel nacional por contrata. Esta situación representa la inmovilización de una inversión de S/ 22.453,3 millones.
Debido a este panorama, existe preocupación en la Contraloría General porque la cifra puede aumentar tras el ingreso de nuevas autoridades locales y regionales que traen consigo sus prioridades en gestión pública.
Las obras paralizadas identificadas a nivel de gobiernos locales suman 1.714, lo que representa el 72% del total; mientras que entre los gobiernos regionales poseen el mayor monto de inversión involucrado, con S/ 12.287,4 millones. Esto incluye las concesiones Proyecto Especial Chavimochic y el Proyecto Majes Siguas II (Arequipa), que concentran S/ 5.160 millones.
Además, las regiones con más obras paralizadas son Cusco (490), Puno (221), Lima (168), Cajamarca (148) y Apurímac (120).
Obras paralizadas
La Contraloría realiza un seguimiento especial a las obras paralizadas en el marco del Decreto de Urgencia N° 008-2019, que estableció medidas extraordinarias para la reactivación de obras públicas paralizadas a nivel nacional, y que se aprobó por iniciativa del ente contralor.
En ese sentido, existen 359 obras cuya reactivación es factible al amparo del decreto mencionado; sin embargo, solo 162 obras cuentan con resolución de lista priorizada. Del total de obras priorizadas solo se reactivaron 101 y las 61 restantes continúan paralizadas.
Las obras pendientes de reactivación se encuentran en 18 regiones del país. Entre las que tienen mayor cantidad figuran La Libertad (8), Cajamarca (7), Ayacucho (7), Huancavelica (6), Huánuco (4) y San Martín (4).
“Hay mucho problema de corrupción en las obras de contratación por administración directa. Por ejemplo, las especificaciones técnicas no están orientadas a las reales capacidades técnico operativas y respecto a los equipos con los que cuenta la entidad que ejecuta obras por administración directa”, resaltó Nelson Shack.
