"Leyó el más suave": Abogado argentino de Castillo revela que expresidente "tenía 7 discursos" del golpe de Estado

En una reciente entrevista que ofreció al diario El País, el abogado argentino de Pedro Castillo, Guido Leonardo Croxatto, discípulo del exjuez de la Corte IDH Eugenio Zaffaroni, señaló que el vacado expresidente del Perú tenía "siete discursos" para dar su mensaje a la Nación, en el que anunció su golpe de Estado a nivel nacional, el pasado 7 de diciembre; sin embargo, "leyó el más suave". Además, el letrado agregó que Castillo Terrones no quiso dar su mensaje a su defensa legal.

PUEDES VER: Habla Carlos Barba, el agente especial que infiltró a Pedro Castillo: “Quería que dirigiera un equipo de espionaje”

"La verdad es que hablé mucho con Petro sobre qué quiso hacer Castillo. Yo se lo pregunté a él porque era una duda que teníamos. Él dijo cosas interesantes. Me dijo que, de los siete discursos que tenía, leyó el más suave. Piensa que él representa a los pueblos originarios, a los campesinos", dijo Croxatto a El País.

"Él no quiso darle su discurso a los abogados para que le dijeran que podría estar mal, simplemente lo leyó. Era un discurso que le acercaba a las bases populares, al pueblo, como dice él. Al no dárselo al resto de ministros, fue una apuesta política suya", agregó.

PUEDES VER: Agente confirma: “Estuve en Panamá con el congresista Luis Cordero, esa tarea me dieron”

En esa línea, la defensa argentina del exmandatario afirmó que "justifica el desorden de Castillo y que quizá es algo demasiado avanzado para este momento histórico y no somos capaces de entender".

"Hizo algo que rompía la lógica de la colonización, del eurocentrismo, del formalismo jurídico. Se salió de una lógica jurídica. Por eso defiendo que no le diera el discurso a los abogados", señaló Guido Leonardo Croxatto.

En otro momento, el abogado fue consultado sobre quién escribió los siete discursos de Castillo, a lo que este respondió que fueron "las bases populares, el pueblo, como dice el expresidente". "Habría que imputar por conspiración a ocho millones de peruanos. Aquí se desdibuja la frontera entre la política y el derecho", indicó.

PUEDES VER: Yenifer Paredes denuncia que Pedro Castillo no tiene acceso a un teléfono, pero Alberto Fujimori sí

Abogado de Pedro Castillo señala que lo sucedido es una "infracción constitucional"

Guido Leonardo Croxatto dejó en claro que, según su percepción, lo sucedido el 7 de diciembre es una "infracción constitucional".

"Si analizas desde el derecho los hechos que sucedieron en Perú, vas a ver que se caen uno a uno. Se cae la flagrancia, se cae la rebelión, se cae la conspiración. No se cumplen los requisitos formales. Lo que hubo, en todo caso, es una infracción constitucional, que tiene un procedimiento regulado y ese procedimiento no lo cumplió el Congreso. Solo en el Perú puede pasar algo así. Es un mamarracho constitucional lo que hicieron", dijo a El País.

Además, mencionó que "no hubo un alzamiento en armas" y que "el único golpe se lo dieron a Pedro Castillo", ya que fue vacado por el Congreso. "No es golpe; es un hecho atípico", dijo.

Situación actual: PJ admite apelación para anular su vacancia e investigación por rebelión

Mientras su abogado busca la libertad de Pedro Castillo, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema admitió el recurso de apelación que presentó el expresidente contra la resolución que rechazó su cuestión previa con la que buscaba anular su vacancia, así como la investigación en su contra por los presuntos delitos de rebelión y alternativamente conspiración tras el golpe de Estado fallido que perpetró el 7 de diciembre de 2022.

"Declararon bien concedidoel recurso de apelación interpuesto por el encausado José Pedro Castillo Terrones contra el auto de primera instancia de fojas setenta y tres, de 27 de enero de 2023, que declaró infundada la cuestión previa que dedujo; con todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso penal seguido en su contra por delito de rebelión, conspiración de rebelión y abuso de autoridad en agravio del Estado, así como perturbación de la tranquilidad pública en agravio de la sociedad (sic)", se lee en la resolución.