Abogados: Fiscal no podrá probar el delito de lavado de activos que atribuye a Ollanta y Nadine
Juicio. Wilfredo Pedraza, César Nakazaki y Ricardo Elías defienden inocencia de Ollanta Humala, Nadine Heredia y Rocío Vinatea.
En la tercera audiencia del juicio público, los abogados Wilfredo Pedraza, César Nakazaki y Ricardo Elías Puelles sustentaron ante el Juzgado Penal Colegiado que el fiscal Germán Juárez no puede probar el delito de lavado de activos que atribuye al expresidente Ollanta Humala, Nadine Heredia y Rocío Vinatea.
En tanto, el Juzgado Penal Colegiado designó a los abogados Luis Vivanco y David León como apoderados judiciales de la empresa Todo Graph y Partido Nacionalista Peruano (PNP). La imprenta nunca operó y el JNE canceló el registro del PNP como partido político.
Por su parte, la Procuraduría de lavado de activos solicitó que a los acusados se les imponga el pago de una reparación civil de 20 millones, sin sustentar a cuánto asciende el daño que habrían generado sus supuestas actividades ilícitas.
PUEDES VER: Ollanta Humala y Nadine Heredia: ¿de quiénes habrían recibido dinero ilícito, según la Fiscalía?
Entonces, llegó el turno de los abogados para exponer cuáles serán los argumentos de defensa que buscarán probar en el juicio.
Pedraza indicó que Ollanta Humala es un exmilitar y político que al retirarse de la vida militar se dedicó a la política, por lo que no se trata de una persona dedicada al delito.
Añadió que la fiscalía debería probar que Hugo Chávez cometió un delito en Venezuela y que ordenó transferir los beneficios a Kayzamak, Veneval y enviarlos al Perú.
Hoy el fiscal deberá oralizar los hechos ilícitos y las penas que solicita para cada uno de los acusados. Foto: composición/ difusión
PUEDES VER: Juicio a Ollanta Humala y Nadine Heredia, un inicio confuso por el caso de Martín Belaunde
Luego, debía probar que Odebrecht creó un fondo a favor del Partido de los Trabajadores de Brasil y que estos ordenaron entregar esos fondos a Humala y el Partido Nacionalista.
A su turno, Nakazaki indicó que este no es un juicio político, sino sobre los aportes de campaña, por lo que el tema debe analizarse en la legislación de partidos políticos.
Ambos coincidieron en parte en el tema legal. Sin reconocer haber recibido fondos, señalaron que el 2006 y el 2011 no había forma de conocer o presumir que se trataba de dinero de origen ilícito y que Odebrecht dio un marco legal a sus actividades.
Pedraza ofreció la declaración de un presidente del PJ que difundió un libro que presentó a Jorge Barata como un ciudadano ejemplar. En tanto, Nakazaki subrayó que la fiscalía no precisó si trata de dinero producto de peculado o cohecho.
Ricardo Elías indicó que demostrará que Rocío Vinatea tenía dinero y cuentas y le prestó un dinero a Nadine desde los años 70 y 90.
Una agenda, cuya obtención como prueba válida se discutirá en juicio, no demuestra la existencia de una transferencia legal o ilegal del dinero, recalcó.
Fiscalía
Confianza. El fiscal Germán Juárez se retiró de la audiencia antes de la intervención de los abogados defensores. Debió escuchar para saber cuál es la línea del juicio y rebatirla. Confiar en la presión mediática para ganar puede ser un error.
